Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9327-08-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная фирма "Портхладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Рыбный дом" о взыскании (с учетом уточнения) 1.017.597 руб. 90 коп. суммы предварительной оплаты за непоставленную продукцию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 г. по делу N А40-3032/07-39-29, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 15.01.2008 г., указанная сумма была взыскана.
Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда в связи с ненадлежащим извещением ООО "ТПК "Рыбный дом" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 2.07.2008 г. N 09АП-6460/2008-ГК решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТПК "Рыбный дом" просит об отмене решения суда и постановления суда от 2.07.2008 г. в связи с неправильным применением судами норм материального права, считает обязательство исполненным, просит об оставлении искового заявления без удовлетворения.
ООО "ТПФ "Портхладокомбинат" в отзыве на кассационную жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения как необоснованную.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал ее по изложенным основаниям.
Представитель ООО "ТПФ "Портхладокомбинат" возражал против отмены судебных актов, которые, по его мнению, соответствуют закону.
Кассационная инстанция, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, считает выводы арбитражных судов в них о применении норм прав соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование истца основано на договоре поставки от 15.03.2006 г. N 380, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар по цене и в количестве, определенном на каждую партию товара в заявках и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Стороны договора согласовали поставку 69000 кг. филе морского языка.
По платежному поручению от 5.05.2006 г. N 973 истец перечислил ответчику 1017 97 руб. 90 коп. в порядке предварительной оплаты за филе морского языка по счету N 6 от 26.04.2006 г., поставка указанной продукции не произведена, сумма предварительной оплаты не возвращена.
Удовлетворяя исковое требование в указанной части в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО "ТПК "Рыбный дом", арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе, из наличия между сторонами названного договора, а также обоснованности требования, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции не представлены.
В арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик заявил о подложности договора N 380 от 15.03.2006 г., истец просил исключить его из числа доказательств.
Апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил договор из числа доказательств по делу.
Рассматривая дело повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, апелляционная инстанция установила, что предварительно оплаченная по платежному поручению N 973 от 5.05.2006 г. продукция - рыба "морской язык" ответчиком не поставлена, дока
