Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2014 г. N ВАС-4824/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - транспортные услуги - процессуальные права и обязанности - нормирование расходов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2014 г. N ВАС-4824/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича от 24.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу N А14-2144/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (г. Воронеж; далее - Удодов А.В.) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Кавешниковой И.С. по исполнительному производству N 57343/12/37/36.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Золотарева Елена Николаевна.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

Удодов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - служба судебных приставов) судебных расходов в сумме 49 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013, заявление Удодова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 17 000 рублей, в остальной части предъявленных ко взысканию расходов отказано.

В заявлении о пересмотре последних судебных актов в порядке надзора Удодов А.В. просит их отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Удодова А.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частично отказывая во взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление Удодова А.В. является схожим с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, трудностей при сборе доказательств, при рассмотрении дела, не было, отсутствуют доказательства в подтверждение составления заявления в результате длительной подготовки.

Ссылка Удодова А.В. на разумность предъявления ко взысканию судебных расходов, не подлежащих оценке как чрезмерных, отклоняется.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд правомерно указал следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

При рассмотрении настоящего дела не проводился сбор большого количества доказательств, не задействовалась в качестве исполнителя крупная юридическая компания, отсутствует многоэпизодность, дело рассмотрено в одном судебном заседании, определение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что разрешение данного спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив представленные доказательства, суды, с учетом названных норм права, рекомендаций, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также категории дела, объема и сложности выполненных представителем работ, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, исходя из характера и степени сложности спора, выражающейся в отсутствии объемной ненормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, сочли, что размер запрашиваемой суммы судебных расходов явно превышает разумные пределы, и уменьшили их сумму.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-2144/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 14.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост