Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4516/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: результаты работ - журнал производства работ - работа по договору - судебная экспертиза - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4516/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (г. Ростов-на-Дону) к закрытому акционерному обществу "Донтрансгидромеханизация" (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 11 624 778 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донтрансгидромеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 11 624 778 рублей задолженности по договору подряда от 29.06.2010 N 10169.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 10 102 356 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 499 рублей 62 копейки, судебные издержки в размере 86 903 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя требования истца, суд учел результаты экспертизы, проведенной ООО "Открытый мир", в рамках которой определен общий объем и стоимость выполненных работ. При этом проведенной экспертизой установлено, что работы по договору от 29.06.2010 N 10169 выполнены истцом некачественно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был исследован вопрос о некачественности выполненных работ, причинах выявленных недостатков и наличии потребительской ценности спорных работ для заказчика. Для выяснения указанных вопросов судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, а также выводы проведенных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом объема качественно выполненных работ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть принятые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила неполная уплата ответчиком принятых по акту формы КС-2 от 27.08.2011 N 2 работ по договору от 29.06.2010 N 10169.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив наличие разногласий сторон по объему и качеству работ, руководствуясь статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции не определена стоимость работ, назначил повторную судебную экспертизу, при проведении которой экспертам не удалось определить объем фактически выполненных работ, поскольку истцом не представлены необходимые документы, такие как: журнал производства работ с данными о периодах производства работ, их объемах и производителе, данные о фактических объемах выполненных работ, а также данные, позволяющие определить с достаточной точностью территорию площадки строительства.

Указанные обстоятельства не позволили установить фактические объемы выполненных работ, а также их соответствие условиям настоящего договора, проекту производства работ 2010 года, СНиПу 3.02.01-87 и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и иным обязательным требованиям.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец выражает несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и указывает, что юридические значимые обстоятельства по настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций были установлены неверно, а выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы, изложенные в заявлении, были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-26328/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова