Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4970/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: несанкционированный доступ - правила оказания услуг связи - договор об оказании услуг связи - социально-экономическое развитие РФ - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4970/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Связи" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2014 по делу N А82-16092/2012 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи", г. Ярославль (далее - общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт социально-экономического развития территорий Российской академии наук", г. Вологда (далее - институт) о взыскании 425 686 рублей 30 копеек задолженности по договору об оказании услуг связи и 104 718 рублей 83 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2014, решение от 23.07.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, общество не может нести ответственность за неправильное использование абонентом или несанкционированное использование третьими лицами оборудование связи абонента или использующееся абонентом в качестве оборудования связи.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между институтом (клиент) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" в лице представителя общества (агент) в городе Вологда и Вологодской области заключен договор от 14.03.2011 N OOD#8170188 об оказании услуг по предоставлению междугородной и международной телефонной связи.

Неоплата институтом задолженности за оказанные в период с 08.03.2012 по 10.03.2012 услуги связи, послужила основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований" комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплате абонентом подлежат лишь оказанные ему услуги, и исходил из того, что в указанный период услуги международной связи были оказаны не институту, а иным лицам, поскольку имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестных лиц для ведения международных телефонных переговоров.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество располагало показаниями оборудования связи о значительно возросшем потреблении трафика абонентом, однако не потребовало от него доказательств того, что услуги принимаются именно институтом, в связи с чем должно нести риск непредъявления такого требования (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12.

Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности факта оказания услуг связи, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-16092/2012 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина