Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-5273/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - упущенная выгода - расходы на оплату услуг представителей - прямые расходы - срок действия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-5273/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" от 04.04.2014 N 06-1976-У о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-7789/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс", г. Челябинск (далее - ООО "НефтеХимТранс") к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", г. Уфа (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") о взыскании 2 366 017 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Омнитрейд", общество с ограниченной ответственностью "Травники Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "НефтеХимТранс" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (исполнитель) заключен договор от 31.01.2011 N 03Н-ЧФ005211, по условиям которого заказчик передает нефтепродукты и оплачивает услуги исполнителя, а исполнитель в течение всего срока договора принимает нефтепродукты заказчика на хранение, обеспечивает сохранность переданных на хранение нефтепродуктов.

03.04.2012 ООО "НефтеХимТранс" (поставщик) и ООО "Нефтепродукт" (покупатель) заключили договор поставки N 2012-000135/НП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (нефтепродукты) в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

Во исполнение условий этого договора поставки ООО "Нефтепродукт" перечислило ООО "НефтеХимТранс" 25 150 000 рублей.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" от исполнения договора от 31.01.2012 N 03Н-ЧФ005211 явился препятствием для исполнения ООО "НефтеХимТранс" обязательств по договору поставки N 2012-000135/НП перед ООО "Нефтепродукт", что привело к отказу покупателя от исполнения условий договора, а также к последующей реализации спорной продукции по более низкой цене и, соответственно, к возникновению у ООО "НефтеХимТранс" упущенной выгоды, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

При этом, исходя из понятия убытков, данного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат как прямые расходы кредитора, так и его неполученные доходы.

Суды, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворили исковые требования.

Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судами обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7789/2013 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина