Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9232-08 Частично отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал на чрезмерность предъявленного требования и неразумность суммы предъявленных к взысканию судебных расходов с учетом характера спора, его продолжительности, наличия судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам и квалификации представителя, представленных сведений о стоимости услуг по предоставлению интересов организаций в арбитражных судах в зависимости от сложности дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9232-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2007 г. по делу N А40-21049/07-104-121 с Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС России) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон" (далее - ООО "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон") было взыскано 42360400 руб. задолженности за слуховые аппараты, поставленные льготным категориям граждан в рамках государственного контракта от 30 декабря 2005 г. N 09/307.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением дела N А40-21049/07-104-121 судебные расходы, ООО "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 4236040 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 г. на сумму 250000 руб., в остальной части судебных расходов было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленного ООО "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон" требования и неразумности суммы предъявленных к взысканию судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7106/2008-ГК определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон" просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о взыскании с ФСС России расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 4236040 руб.

Заявитель указывает на то, что суды не учли: значительность проделанной его представителями работы и количество затраченного времени; сложность категории спора и сопоставимость уплаченных заявителем денежных средств со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшил расходы на оплату услуг представителя произвольно, довод о неподтвержденности предъявленных к взысканию расходов с учетом цен на конкретную юридическую услугу считает не основанным на законе, а довод о непредставлении доказательств их разумности - необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФСС России возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик пояснил, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были приняты во внимание и дана оценка характеру спора, его продолжительности, наличию судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам и квалификации представителя, а также представленным сведениями о стоимости услуг по предоставлению интересов организаций в арбитражных судах в зависимости о сложности дела, сумма взысканных судебных расходов определена с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 4236040 руб. ООО "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон" были представлены: агентские договоры от 12 марта 2007 г. N 01-2/К-08А, от 25 декабря 2006 г. N 01-2/1-19, акты сдачи-приемки оказанных услуг по указанным договорам; отчеты агента об исполнении агентских договоров, платежные поручения и банковские выписки о перечислении денежных средств по агентским договорам.

Оценив размер предъявленной ООО "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон" к взысканию суммы и установив, что она является чрезмерной и превышает разумные пределы, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично.

При этом суд исходил из количества судебных заседаний, проведенных по делу N А40-21049/07-104-121: два в суде первой инстанции (предварительное и судебное), и по одному в апелляционной и кассационной инстанциях; категории спора, не представлявшей, как установлено судом, особой сложности: иск был подан в связи с взысканием задолженности по государственному контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя произвольно, без учета проделанной работы и количества затраченного времени являются несостоятельными.

Право на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требование ООО "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб., суд принял во внимание объем и сложность выполненной представителями работы применительно к рассматриваемой категории спора, представленных доказательств и продолжительности судебного разбирательства, и по результатам оценки вышеперечисленных обстоятельств в совокупности пришел к выводу о недоказанности заявителем разумности понесенных судебных расходов в большем, чем было удовлетворено судом, размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 г. по делу N А40-21049/07-104-121 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7106/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.