Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-2364/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Заро" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-15102/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Заро" (г. Выборг) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (г. Санкт-Петербург) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БалтБетон" (г. Выборг)

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Заро" (далее - общество "Заро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество "Еврострой") об истребовании объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество "Заро" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что общество "Еврострой" является собственником спорных объектов, приобретенных им у общества с ограниченной ответственностью "БалтБетон" (далее - общество "Балтбетон") по договору купли-продажи от 25.06.2012. В свою очередь, общество "БалтБетон" приобрело названные объекты у общества "Заро" по договору от 11.01.2011.

Полагая, что поскольку договор от 11.01.2011 в рамках дела о банкротстве общества "Заро" (N А56-50798/2010) был признан недействительным, ответчик владеет спорным имуществом без правовых оснований, общество "Заро" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что общество "Еврострой" приобрело спорное имущество по договору, при подтверждении факта возмездности данной сделки материалами дела, признав в этой связи необоснованными доводы истца о недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах, суды не нашли предусмотренных статьями 301 и 302 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу виндикационного иска.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в этой связи не имеется оснований для приостановления исполнения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-15102/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова