Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-5117/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: плата за негативное воздействие на окружающую среду - загрязняющее вещество - природная среда - взимание платы - отходы производства и потребления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-5117/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 02.04.2014 N 01-2/20-2094 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2013 по делу N А33-4327/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2014 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, г. Красноярск (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", г. Красноярск (далее - общество) о взыскании 19 336 401 рубля 92 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, корректировка размеров платы может быть реализована только при соблюдении ряда специальных условий, которые общество не исполнило.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферу стационарными и передвижными источниками, в виде сбросов загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, в также в виде образования и размещения отходов производства и потребления.

Полагая, что общество неправомерно уменьшило плату за негативное воздействие на окружающую среду за первый - четвертый кварталы 2011 года на сумму 19 336 401 рубль 92 копейки, управление направило ему требование о погашении задолженности, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подпункта "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", раздела 6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды Российской Федерации от 26.01.1993 и пришли к выводу, что сумма в размере 19 336 401 рубля 92 копеек правомерно не уплачена обществом в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку является частью суммы, на которую произведена корректировка размеров платежей общества за загрязнение окружающей среды, при этом данная корректировка, в свою очередь, произведена в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 N 180-п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из полномочий территориальных органов Росприроднадзора, суды пришли к выводу, что управление фактически уклонилось от определения размера корректировки.

Так как целью установления платежей является не столько фискальный интерес государства, сколько сохранение природы и обеспечение экологической безопасности государства и его граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П), уклонение управления от определения суммы корректировки не может служить основанием для возложения на общество обязанности уплачивать данную сумму в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду, из чего и исходили суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год.

Одновременно суды учли, что управление не опровергло размер корректировки и не представило доказательств о невыполнении обществом плана природоохранных мероприятий или нарушения им данного плана.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя в целом не опровергают выводы судебных инстанций по применению правовых норм.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Прочие доводы заявителя не являются основанием, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А3-4327/2013 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина