Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КА-А41/9201-08 Решение конкурсной комиссии признано недействительным, поскольку в извещении и конкурсной документации не указаны значения критериев оценки заявок для определения победителя конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КА-А41/9201-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнформСистема" (далее - ООО "ЭкоИнформСистема", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии отдела муниципального заказа Администрации Шатурского муниципального района Московской области (далее - ОМЗ Администрации Шатурского муниципального района, Администрация) о победителе конкурса на выполнение муниципального заказа "Капитальный ремонт хирургического корпуса МУЗ "Шатурская ЦРБ", оформленного протоколом от 04.06.2007 N 73. Также просило обязать отдел муниципального заказа Администрации Шатурского района Московской области заключить с ним контракт на выполнение работ по вышеназванному муниципальному заказу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - ООО "Спецстройпроект").

Впоследствии ООО "ЭкоИнформСистема" отказалось от требования, касающегося обязания заключить контракт. Отказ принят судом.

Решением от 06.05.2008 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое по делу решение конкурсной комиссии ОМЗ Администрации Шатурского муниципального района незаконным.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2008 отменил решение арбитражного суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив без изменения принятое по делу решение суда первой инстанции. При этом сослалось на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, необоснованность выводов, изложенных в постановлении суда. Указало на отсутствие прямой зависимости между фактическим исполнением муниципального заказа и законностью оспариваемого по делу ненормативного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Шатурского муниципального района возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоИнформСистема" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Администрации просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Спецстройпроект" поддержал правовую позицию Администрации, также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене.

Оспариваемым по делу решением конкурсной комиссии ОМЗ Администрации Шатурского муниципального района Московской области, оформленным протоколом от 04.06.2007 N 73, победителем открытого конкурса на выполнение муниципального заказа "Капитальный ремонт хирургического корпуса МУЗ "Шатурская ЦРБ" признано ООО "Спецстройпроект".

Не согласившись с данным решением, ООО "ЭкоИнформСистема" - второй участник конкурса, оспорило его в судебном порядке. При этом сослалось на необоснованность решения Администрации, отсутствие в нем указания на то, какие именно из предложенных ООО "Спецстройпроект" условий выполнения муниципального заказа признаны наилучшими.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя, апелляционный суд исходил из фактического исполнения ООО "Спецстройпроект" контракта на выполнение спорного заказа, что, по мнению суда, свидетельствует о реализации цели конкурса и, как следствие, об отсутствии на момент рассмотрения дела судом нарушения прав заявителя.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах права и является ошибочным. Предметом спора по настоящему делу является проверка законности итогов конкурса на выполнение муниципального заказа, и фактическое выполнение контракта по данному заказу не может свидетельствовать о правомерности оспариваемого решения конкурсной комиссии.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ в соответствии с танциом применесутствия на момент рассмотрения дела судом рного заказаля, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.#

В нарушение приведенной нормы апелляционный суд, рассматривая дело, не проверил оспариваемое решение Администрации на соответствие нормам законодательства. Не указал, каким нормам права не соответствуют выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно частям 2 и 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в протоколе конкурсной комиссии от 04.06.2007 N 73 не указано, по каким именно приоритетным показателям победителем конкурса признано ООО "Спецстройпроект". В извещении и конкурсной документации также не указаны значения критериев оценки заявок для определения победителя конкурса. Также суд отметил, что в ходе конкурса ООО "ЭкоИнформСистема" предложило меньшую стоимость выполнения спорного муниципального заказа меньшую, чем было предложено ООО "Спецстройпроект". Данный факт в оспариваемом решении конкурсной комиссии не обоснован. Кроме того, ООО "Спецстройпроект" в заявке на участие в конкурсе указало недостоверные сведения о своем местонахождении.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсной комиссией требований Федерального закона N 94-ФЗ, препятствуют созданию объективных условий оценки конкурсных предложений.

Вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения конкурсной комиссии ОМЗ Администрации Шатурского муниципального района Московской области соответствует требованиям законодательства, представленным в дело доказательства и является правильным.

Ссылка Администрации на низкое качество произведенных ООО "ЭкоИнформСистема" ранее строительно-ремонтных работ была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена. Данное обстоятельство не положено в основание оспариваемого по делу решения и касается иного объекта работ.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, с Администрации Шатурского муниципального района Московской области подлежит взысканию в пользу ООО "ЭкоИнформСистема" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-11115/07 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2008 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Администрации Шатурского муниципального района Московской области в пользу ООО "ЭкоИнформСистема" 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.