Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4325/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрическая энергия - точка поставки - потребитель - универсальное правопреемство - присоединение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4325/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Воронежэнерго" от 11.03.2014 N 11/1-07/2546 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 по делу N А14-14948/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Юго- Западный" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Воронежэнерго" (далее - компания) о взыскании 19 198 886 руб. 62 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с августа по декабрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, с компании в пользу общества взыскано 3 866 475 руб. 32 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов компания просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение прав неопределенного круга лиц.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество и компания являлись смежными сетевыми организациями, через сети которых с августа по декабрь 2011 года передавалась электроэнергия в точки поставки, находящиеся у конечных потребителей (объектов Министерства обороны Российской Федерации, далее - Минобороны). Электроэнергия (в том числе услуги по ее передаче) Минобороны оплачивало гарантирующему поставщику - ОАО "Оборонэнергосбыт". Последнее перечисляло плату за услуги по передаче электроэнергии компании, являвшейся согласно тарифно-балансовому решению "котлодержателем", получавшей плату за оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям региона и рассчитывающейся за эти услуги со смежными сетевыми компаниями в объеме оказанных ими услуг по индивидуальным тарифам. В спорный период обществу в порядке универсального правопреемства перешли электросети ОАО "28 Электрическая сеть", которому был установлен индивидуальный тариф для расчетов с компанией. Правоотношения между обществом и компанией регулировались договором от 16.08.2011 N 4636004828.

Разногласия сторон, касающиеся обязательств компании по оплате оказанных услуг, послужили поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению компании, общество необоснованно требовало оплатить услуги, оказанные по точкам поставки, не включенным в договор от 16.08.2011 N 4636004828.

Из судебных актов следует, что спорные точки поставки являлись местом присоединения сетей общества к энергопринимающим объектам Минобороны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что компания передавала электроэнергию до конечных получателей (потребителей Минобороны). Услуги по передаче электроэнергии ими оплачены. Для передачи электроэнергии компания пользовалась сетями общества. В отношении этих сетей был установлен тариф. Факт оказания услуг по передаче электроэнергии для компании по спорным точкам доказан. Объем полезного отпуска электроэнергии из сетей общества подтвержден документами первичного учета, признанными судами достоверными и допустимыми доказательствами. Выводы судов, касающиеся оценки доказательств и применения норм прав в достаточной степени отражены в судебных актах.

Суды, учитывая нормативные акты, регулирующие порядок расчета тарифов за услуги по передаче электрической энергии, и исходя из схемы присоединения сетей общества и компании друг к другу, а также присоединения к сетям общества объектов потребителей электроэнергии, правильно исходили из того, что общество не могло получить оплату за свои услуги от конечных потребителей, поэтому обоснованно предъявило требование об оплате к компании как смежной вышестоящей сетевой организацией и котлодержателю.

Судебные акты приняты на основании установленных обстоятельств дела и мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статья 3, пункт 2 статьи 26); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (пункт 6); Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (пункт 2, определение точки поставки на розничном рынке); Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (пункт 7); Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (пункт 49), а также условиями договора от 16.08.2011 N 4636004828.

Выводы судов доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что он не пользовался услугами истца по спорным точкам и не может нести перед ним какие-либо обязанности, отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Суды указали на неподтвержденность ответчиком доказательствами возможности поставки электроэнергии потребителям, минуя сети общества.

Ссылка заявителя на необоснованное удовлетворение требований истца, за услуги, оказанные иной организацией (ОАО "28 Электрическая сеть") в августе 2011 года, подлежат отклонению в силу следующего. Пунктом 4 статьи 58 и статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, в котором должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11 изложена правовая позиция, согласно которой универсальное правопреемство означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт (разделительный баланс) имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться. Поскольку ОАО "28 Электрическая сеть" 31.08.2011 реорганизовано в форме присоединения к обществу, последний вправе требовать оплату оказанных правопредшественником услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали как в отдельности, так и в совокупности доказательства, представленные ответчиком и допустимые для подтверждения своих доводов и возражений, и достаточно мотивированно оценили их в судебных актах. Иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-14948/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост