Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" (г. Кудымкар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.05.2013 по делу А50П-112/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (г. Кудымкар) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N 68.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 26.12.2012 N 68.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.12.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы общества, коллегия судей таких оснований не установила.
Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено превышение обществом в феврале 2010 года суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца установленного предела в два миллиона рублей, в связи с чем инспекция пришла к выводу об утрате обществом с 01.02.2010 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Суды признали обоснованными выводы инспекции, поскольку установили, что общество не включало в доход от реализации товаров (работ, услуг) выручку, полученную от предоставления в субаренду лесных земельных участков.
Факт получения обществом арендной платы по договорам субаренды лесных участков установлен судами.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из положений статей 145, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о
