Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2014 г. N ВАС-4739/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приборы учета - потребитель - правила учета газа - международный договор - измерительные приборы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2014 г. N ВАС-4739/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество "Уралавтоприцеп") о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А76-2575/2013 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралавтоприцеп" о взыскании 1 632 756 рублей 21 копейки задолженности по договору от 05.09.2011 N 2-13-13-9086 за поставленный в декабре 2012 года газ, 4 338 рублей 39 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.01.2013 по 07.02.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Уралавтоприцеп" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Как отмечает общество "Уралавтоприцеп", поскольку договор на поставку и транспортировку газа был заключен между тремя сторонами, в том числе с участием ОАО "Челябинскгоргаз", принятые по делу судебные акты нарушают права и законные интересы последнего как лица, не привлеченного к участию в деле. Сторонами в договоре не согласовано, что расчет объема поставленного газа определяется по конкретным приборам учета. Истцом не представлено доказательств того, что показания механического счетчика, по которому ответчиком произведен расчет оплаченного им объема газа, имеют существенное отклонение и приводят к занижению объема отобранного газа. Кроме того, данный прибор длительное время использовался сторонами для расчетов.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что в силу пункта 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, ответчик несет ответственность за техническое состояние и проверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа. Довод о необходимости определения количества поставленного газа в спорный период по показаниям механического прибора учета суды сочли несостоятельным, поскольку узел учета ответчика не был пригоден к коммерческому учету газа (у датчика температуры истек срок проверки, электронный корректор отсутствовал).

При таких условиях, принимая во внимание положения пункта 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996, устанавливающих, что при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа, суды сочли правомерным произведенный истцом расчет объема поставленного газа.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция судов согласуется с применимыми в деле нормами права, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-2575/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш