Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2014 г. N ВАС-2547/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - агентство - поворот исполнения судебного акта - наложение ареста - аэропорт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2014 г. N ВАС-2547/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Аэропорт "Внуково" от 21.02.2014 N 05-416 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-9192/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт "Внуково" (далее - аэропорт, истец) к закрытому акционерному обществу "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (далее - агентство) о взыскании 58 123 865 рублей 41 копейки убытков от списания денежных средство со счетов истца.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора аэропорт просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на необоснованное использование ответчиком денежных средств истца после отмены судебных актов, на основании которых они были взысканы, указывает на затягивание агентством процесса с целью использования денежных средств аэропорта, а также на то, что возврат лишь первоначально взысканных денежных средств не восстанавливает его прав в полном объеме.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты и материалы дела судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, аэропорт обосновывал свои требования тем, что действиями агентства, заявившего необоснованный иск и ходатайство о наложении ареста на денежный средства аэропорта, последнему причинен реальный ущерб, который определяется суммой процентов, оплаченных истцом на основании кредитного договора от 24.01.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение с исковыми заявлениями в суд прямо предусмотрено как Конституцией РФ, так и гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем агентство имело право на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. При таких обстоятельствах, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда аэропорту, то подача такого иска не может расцениваться как противоправное поведение. Денежные средства получены агентством на основании вступившего в законную силу судебного акта, который обязателен к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов, в судах нижестоящих инстанций аэропорт не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями агентства и заявленными убытками в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Суд надзорной инстанции не обладает в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией по иной оценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-9192/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-9192/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова М.В. Пронина