Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4592/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - договор энергоснабжения - сетевая организация - переход права - присоединенная мощность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4592/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов; далее - общество) от 18.03.2014 N 0131-563 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2013 по делу N А57-22089/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 по тому же делу

по иску общества к индивидуальному предпринимателю Цапову Геннадию Васильевичу (г. Балаково; далее - предприниматель) о взыскании 1 460 519 рублей 70 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 3990 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012,

с участием третьих лиц: ОАО "Облкомуннэнерго", ООО "Супермаркет", Шуров О.П., ОАО "МРСК Волги".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 01.04.2010 N 3990, по условиям которого общество обязалось поставлять электрическую энергию на объекты предпринимателя, в том числе магазин "Сейм", расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, 8а/1, а предприниматель - оплачивать поставленную электрическую энергию и соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 7.8 договора при выявлении случаев недопуска персонала поставщика и (или) сетевой организации к приборам расчётного (контрольного) учёта потребителя, отсутствия приборов расчётного (контрольного) учёта, нарушения потребителем требований пункта 5.4. настоящего договора потребитель оплачивает поставщику принятое количество электроэнергии, рассчитанное как произведение присоединенной мощности по данной точке поставки на режим её использования (согласно приложению N 7 настоящего договора), что принимается сторонами как фактическое потребление электрической энергии за период с момента предыдущей проверки потребителя персоналом поставщика и (или) сетевой организации до момента устранения указанных в акте безучетного электропотребления нарушений, зафиксированного в акте повторной приёмки приборов учёта в эксплуатацию.

25.05.2012 Цапков Г.В. передал помещение, где находился магазин "Сейм", Шокурову О.П. по договору купли-продажи. Договор зарегистрирован 28.05.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что по результатам проверки электроустановки на объекте - магазин "Сейм" - выявило безучетное электропотребление (акт от 17.07.2012 N 13).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности обязанности предпринимателя по оплате заявленной задолженности. Суды исходили из того, что спорный объект и энергопринимающее устройство на дату проверки выбыл из собственности ответчика путем продажи его Шокурову О.П., что исключает применение к ответчику пункта 7.8 договора.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя об убытках, понесенных им ввиду неуведомления общества предпринимателем о переходе права владения энергопринимающим устройством третьему лицу, подлежат отклонению, так как не относятся к предмету данного спора. Требование о применении к предпринимателю ответственности в виде взыскания убытков не заявлялось, пункт 7.8 договора таких условий не содержит.

Ссылка заявителя на пункт 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Правила N442) несостоятельна, поскольку к моменту прекращения обязательств по энергоснабжению между обществом и предпринимателем Правила N 442 еще не начли действовать.

Остальные доводы также не опровергают выводы судов, сделанные на основании конкретных обстоятельств данного дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-22089/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост