Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-5159/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: служба судебных приставов - распределение судебных расходов - место регистрации - смена фамилии - обособленные подразделения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-5159/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича от 21.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу N А14-18348/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (далее - Удодов А.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа (далее - отдел службы судебных приставов) Мягковой И.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) при исполнении исполнительного производства N 3259/11/58/36, выразившегося: в нерассмотрении ходатайства заявителя от 21.02.2011 об описи и наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства; в неосуществлении действий по истребованию информации из паспортно-визовой службы Центрального районного отдела внутренних дел города Воронежа о супруге, родителях, смене фамилии должника (копии формы N 1) после получения приставом информации о выбытии должника с места регистрации в период с 01.04.2011 по 21.04.2011; в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области, открытого акционерного общества "Воронежский Промышленный банк" (далее - общество "Воронежский Промышленный банк"), открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" (далее - общество "ИНКАСБАНК"), филиала "Воронежский" открытого акционерного общества "ИМПЭКСБАНК" (далее - общество "ИМПЭКСБАНК"), филиала "Воронежский" открытого акционерного общества "Альфа-банк" (далее - общество "Альфа-банк"), филиала "Воронежский" открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - общество "Акционерный коммерческий банк "Авангард"), филиала 3625 закрытого акционерного общества "Банк ВТБ24" (далее - общество "Банк ВТБ24") в городе Воронеже по непредставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности в период с 20.03.2011 по 21.04.2011;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Д.В.Тупикиной при исполнении ею исполнительного производства N 3259/11/58/36 в период с 26.04.2011 по 12.03.2012, выразившегося: в неосуществлении действий по истребованию информации из паспортно-визовой службы Центрального районного отдела внутренних дел города Воронежа о супруге, родителях, смене фамилии должника (копии формы N 1) при наличии у пристава информации о выбытии должника с места регистрации; в неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Центрально-Черноземном банке Сбербанка Российской Федерации, при наличии у пристава информации о наличии у должника открытого счета в дополнительном офисе N 9013/137 Сбербанка России и денежных средств на указанном счете в размере 14 рублей 27 копеек; в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области, общества "Воронежский Промышленный банк", общества "ИНКАСБАНК", филиала "Воронежский" общества "ИМПЭКСБАНК", филиала "Воронежский" общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард", общества "Банк ВТБ24" по непредставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Насиров Руслан Закуллаевич (далее - должник, Насиров Р.З.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - служба судебных приставов).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с отказом Удодова А.В. от части заявленных требований, производство по делу в этой части требований прекращено.

Удодов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со службы судебных приставов судебных расходов в размере 71 000 рублей (с учетом заявления о распределении судебных расходов от 05.09.2013).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014, Удодову А.В. в возмещении судебных расходов отказано.

В заявлении о пересмотре последних указанных судебных актов в порядке надзора Удодов А.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Удодова А.В. подлежит отклонению.

Отказывая Удодову А.В. в возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением суда заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Возражение заявителя о том, что добровольное удовлетворение части его требований было совершено судебным приставом-исполнителем после возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению, отклоняется.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Поскольку место жительства должника (Насиров Р.З.) не установлено, должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в апреле 2011 года и не было оснований для применения мер принудительного исполнения.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что после обращения предпринимателя в суд судебными приставами-исполнителями были осуществлены исполнительные действия именно в качестве добровольного удовлетворения требований взыскателя, а не исполнением ими своих должностных обязанностей, не имеется.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-18348/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.09.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост