Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4832/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" от 24.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2013 по делу N А45-3879/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск; далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск; далее - общество) и Департаменту по тарифам Новосибирской области (г. Новосибирск; далее - регулирующий орган) о взыскании 122 552 рублей 82 копеек оплаты за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2012 по 01.08.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, комбинату отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2013 судебные акты в части отказа в иске к обществу отменены; иск комбината в этой части удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между комбинатом (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 22.02.2008 N УП-4-РП оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Регулирующий орган приказом от 02.12.2008 N 70-Е установил индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между обществом и комбинатом (смежными сетевыми организациями).

Приказом от 12.01.2012 N 3-ЭС регулирующий орган в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отменил установленные для взаиморасчетов сторон индивидуальные тарифы.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления обществом в адрес комбината соглашения о расторжении договора от 22.02.2008 N УП-4-РП.

Приказом от 12.07.2012 N 142-ЭС регулирующий орган установил индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между обществом и комбинатом с 01.08.2012.

Комбинат, полагая, что у общества образовалась задолженность по оплате услуг за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 (с момента, когда были отменены прежние тарифы и до момента утверждения новых тарифов), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в спорный период (с 01.01.2012 по 01.08.2012) комбинат не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии и взимать за это плату, поскольку в связи с отсутствием тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии он не обладал статусом сетевой организации.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции, исходя из установленных судами по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, посчитал, что отсутствие в спорный период тарифа, вызванное необходимостью приведения регулирующим органом нормативного правового акта в соответствие с требованиями действующего законодательства об электроэнергетике и не зависящее от воли и действий сторон, не лишает комбинат статуса сетевой организации, а следовательно, и права на получение платы на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Суд применительно к обстоятельствам настоящего дела указал, что признание регулирующим органом в начале текущего периода регулирования утратившим силу тарифа, утвержденного для расчетов между сторонами, само по себе не может лишить сетевую организацию ее статуса на период, когда установление тарифа не зависело от действий этой организации, а также не связано с недобросовестностью ее действий и их направленностью исключительно на получение дополнительной прибыли от отсутствия регулируемой цены (тарифа).

Учитывая, что требование комбината о взыскании 122 552 руб. 82 коп. задолженности, составляющей только затраты на содержание сетей, является меньшей суммой, чем размер затрат, признанный регулирующим органом обоснованным и положенный в основу для утверждения как отменного, так и вновь принятого тарифа, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции учел, что заявителем не представлен контррасчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, обоснованным.

Кроме того, заявитель не ссылается на то, что расходы на содержание сетевого оборудования комбината не учтены при формировании единого (котлового) тарифа. Это обстоятельство не установлено и судами при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, отклоняется.

Вопреки возражениям заявителя оспариваемый судебный акт суда кассационной инстанции не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, поскольку фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу и делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются схожими.

Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимается, поскольку названными судебными актами судебная практика не формируется.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-3879/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост