Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4840/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - применение норм права - отсутствие договора - неосновательное обогащение - надлежащее извещение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4840/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пункт-Зеленоградск" от 19.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А21-7988/2012 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-1" (г. Зеленоградск; далее - общество "Тепловик-1") к обществу с ограниченной ответственностью "Пункт-Зеленоградск" (г. Зеленоградск; далее - общество "Пункт-Зеленоградск") о взыскании 127 018 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора за период с 15.11.2011 по 17.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Зеленоградсктеплоэнергетика".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 12.11.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Пункт-Зеленоградск" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением суда от 25.12.2013 апелляционная жалоба общества "Пункт-Зеленоградск" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения апелляционной инстанции общество "Пункт-Зеленоградск", ссылаясь на "механическое толкование процессуального закона", просит его отменить и принять новое решение о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Пункт-Зеленоградск" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд установил факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, что последним не оспаривается, а также указал на подачу жалобы за пределами установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Неправильного применения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ответчик не приводит предусмотренных действующим законодательством оснований для восстановления ему срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что негативные последствия неполучения копии судебного акта о назначении времени и места судебного разбирательства стороной, не обеспечившей получение корреспонденции, поступающей по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридически лиц, несет эта сторона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-7988/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост