Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-4710/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - обособленные подразделения - несвоевременное предоставление - жалоба на определение суда - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-4710/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области о пересмотре в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2014 и 19.02.2014 по делу N А49-6108/2013 Арбитражного суда Пензенской области по иску закрытого акционерного общества "Архангельское" (город Пенза) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области (город Пенза) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Архангельское" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании 297 656 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 14.05.2004 по 31.07.2013 и 226 330 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2004 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания 112 198 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 6 305 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.12.2013 апелляционную жалобу ответчика возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2014 кассационная жалоба ответчика на определение суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 возвращена, поскольку она подана в нарушение части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2014 повторно поданная ответчиком кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора указанные определения судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Возвращая апелляционную и кассационные жалобы ответчика, суды действовали в соответствии с положениями статей 113, 114, 188, 259, 264, 275 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-6108/2013 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2014 и 19.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин