Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-3191/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Омской области (далее - министерство, заявитель) от 20.02.2014 N 10-1-08/1101 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 по делу N А46-3011/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Иртыш" (далее - общество) о признании незаконными действий министерства по отказу от исполнения требований исполнительного листа от 08.11.2012 N АС 003195232 и возврату исполнительного листа взыскателю, об обязании устранить допущенные нарушения путем исполнения требований указанного исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-25009/2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 по делу N А46-3011/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены. Действия министерства по отказу от исполнения требований исполнительного листа и возврату его взыскателю признаны незаконными. Суд также обязал министерство устранить допущенные нарушения путем исполнения требований исполнительного документа и взыскал с министерства в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора министерство ссылается на их незаконность и необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит его отменить, обосновывая свои требования основным доводом о том, что поскольку должником является бюджетное учреждение, при предъявлении исполнительного листа к исполнению взыскание должно было производится в порядке, определенном частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений (далее - Закон N 83-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Удовлетворяя требования общества, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов, в который не внесены изменения в связи с принятием Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, а также исходя из пункта 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", установив, что исполнительный документ, предъявленный заявителем министерству для исполнения, соответствует предусмотренным законодательством требованиям, предъявлен в установленные сроки, с соблюдением определенной законом процедуры и содержит указание на сумму в валюте Российской Федерации, подлежащую взысканию, пришли к выводу о неправомерности действий министерства по возврату исполнительного документа по тем основаниям, что в исполнительном листе не указана определенная (фиксированная) сумма процентов, подлежащая взысканию. При этом суды верно указали, что министерство, на которое возложены обязанности по исполнению судебных актов, обязано было после перечисления суммы основного долга произвести расчет процентов, подлежащих взысканию с должника по день фактической уплаты долга, взыскать с должника и перечислить эту сумму взыскателю.

Доводы заявителя надзорной жалобы со ссылкой на нормы Закона N 83-ФЗ был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получил правовую оценку, и, кроме того, не свидетельствуют о наличии экстраординарных оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-3011/2013 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина