Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4306/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство о назначении экспертизы - договор перевозки груза - расходный кассовый ордер - истечение срока исковой давности - фальсификация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4306/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванченко Олега Николаевича (Орловская область; далее - предприниматель, ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 по делу N А48-4439/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Мир" (г. Москва; далее - общество) к предпринимателю о взыскании 86 002 рублей 23 копеек убытков, 9 933 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 909 рублей 63 копейки судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: Трубников Андрей Петрович (Липецкая область).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 86 002 рубля 23 копейки убытков, а также судебные издержки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013, решение от 29.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами единообразия в применении материальных и процессуальных норм права, на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что денежные средства, взыскиваемые по договору перевозки грузов от 01.10.2010, не могли быть получены водителем Трубниковым А.П., поскольку соответствующая доверенность на его имя не выдавалась.

По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили довод о фальсификации заявки на перевозку груза от 02.06.2011 б/н и не удовлетворили ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, предприниматель заявляет об истечении срока исковой давности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как усматривается из судебных актов, факт осуществления предпринимателем перевозки груза по заявке от 02.06.2011 подтвержден решением от 25.09.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45343/12.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в тексте указанной заявки содержится условие о получение денежных средств водителем Трубниковым А.П. и факт их принятия подтверждается расходными кассовыми ордерами, а доказательств передачи их заказчику не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие у водителя доверенности на получение денежных средств была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и была признана несостоятельной. В частности, суд указал, что ответчик, несмотря на возложение своих обязанностей на третье лицо, в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед истцом за исполнение договора.

Утверждение предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности также правомерно отклонено судом апелляционной инстанции ввиду того, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и к нему должен применяться общий срок исковой давности, который не истек на момент обращения истца в суд.

С учетом изложенного суд не находит оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-4439/2012 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш