Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-5096/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" от 31.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2014 по делу N А63-6788/2013 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (г. Пятигорск; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки; далее - общество) о взыскании 104 752 411 рублей 52 копеек задолженности и 3 540 253 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2013 по 16.08.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2014, с общества в пользу компании взыскано 3 540 253 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 (с учетом урегулированных судом разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Указывая на нарушение обществом сроков оплаты оказанных в мае 2013 года услуг по передаче электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество погасило задолженность за оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признали обоснованными по праву и размеру.

Довод ответчика о том, что он не обязан уплачивать проценты, поскольку денежными средствами не пользовался, суды посчитали противоречащим статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, на наличие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от ответственности основана на неправильном толковании пункта 3 упомянутой статьи. Согласно названному пункту ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Судами оценен и отклонен довод общества о том, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлены иные сроки оплаты населением стоимости коммунального ресурса. Как правильно указали судебные инстанции, условия заключенного между сторонами договора в части расчетов не поставлены в зависимость от сроков оплаты электрической энергии контрагентами ответчика.

Вопреки мнению общества его деятельность по электроснабжению населения и бюджетных организаций относится к предпринимательской деятельности независимо от целей использования этими потребителями ресурса.

Довод заявителя о применении судами норм материального права без учета рекомендаций, содержащихся в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, не может быть принят во внимание, поскольку названное разъяснение на ответчика не распространяется.

Возражения общества, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-6788/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост