Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4870/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: охранное агентство - поставка товара - муниципальные нужды - оказание услуг - участие в конкурсе)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4870/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белогорске Амурской области от 24.03.2014 N 09-06-4727 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2013 по делу N А04-2594/2013,

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белогорске Амурской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.01.2013 по делу N 9-Ф/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Спарта" (далее - общество "Охранное агентство "Спарта").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления учреждения суды руководствовались в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды установили, что 20.12.2012 учреждением на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране помещений: лот N 1 - оказание услуг по обеспечению безопасности и военизированной охране административного здания и прилегающей территории учреждения; лот N 2 - оказание услуг по обеспечению безопасности и военизированной охране помещений отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Ромненском районе Амурской области; лот N 3 - оказание услуг по охране помещений отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Ромненском районе Амурской области посредством пульта централизованного наблюдения.

На участие в конкурсе представлены заявки: по лоту N 1 от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Гепард" (далее - общество "Частное охранное агентство "Гепард"), общества "Охранное агентство "Спарта"; по лоту N 2 от общества "Охранное агентство "Спарта"; по лоту N 3 заявок на участие в конкурсе не поступило.

По лотам N 1 и N 2 общество "Охранное агентство "Спарта" не допущено к участию в конкурсе по причине несоответствия участника требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

По лоту N 1 с обществом "Частное охранное агентство "Гепард" 01.01.2013 заключен государственный контракт на оказание услуг военизированной круглосуточной охраны учреждения.

На основании поручения Прокуратуры Амурской области проведена внеплановая проверка по жалобе общества "Охранное агентство "Спарта" и антимонопольным органом принято решение от 21.01.2013 о признании учреждения нарушившим части 4, 4.2 статьи 10 (избрание неверного способа размещения заказа); пункта 4.4 части 4 статьи 22, статьи 19.1 (начальная максимальная цена контракта не основана на данных коммерческих предложений и не является обоснованной); пункта 4 части 4 статьи 21 (не указано количество оказываемых услуг); части 4 статьи 28, части 3 статьи 29 (в критерии оценки заявок включен критерий "эффективность групп быстрого реагирования", отражающий оказание услуг, не предусмотренных предметом контракта); пункт 1 части 4 статьи 22, подпункт "б" пункта 3 части 2 статьи 25 (не установлено требование к составу заявки); пункт 1 части 1 статьи 11 и пункта 10 части 4 статьи 22 (не указаны конкретные требования к участникам размещения заказа, а именно: каким видом лицензии должен обладать участник размещения заказа) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях учреждения нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и неправомерности отказа учреждения в допуске общества "Охранное агентство "Спарта" к участию в конкурсе по спорным лотам.

Суды указали, что услуги охраны не включены в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р, и в нарушение частей 4, 4.2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" учреждение как государственный заказчик ошибочно выбрало способ размещения заказа: вместо открытого аукциона в электронной форме проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране помещений.

Суды также установили, что в нарушение пункта 4.4 части 4 статьи 22, статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик не указал в документации источники информации о ценах товаров, работ, услуг, полученные учреждением в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта; по лоту N 3 заказчик основывался на ценах только одной организации. Суды также указали, что произведенный антимонопольным органом расчет по указанным в документации ценам коммерческих предложений по лотам N 1 и N 2 не подтвердил размер установленной начальной (максимальной) цены контракта, отраженной в документации.

Кроме того, заказчик не указал количество оказываемых услуг (количество часов охраны), что привело к необоснованному расчету начальной (максимальной) цены контракта, к заключению контракта по цене, не соответствующей реальному количеству оказываемых услуг. Таким образом, заказчик нарушил пункт 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды также установили, что заказчик включил в критерии оценки заявок критерий "эффективность групп быстрого реагирования". Однако данный критерий не предусмотрен предметом контракта. Следовательно, учреждением нарушены требования части 4 статьи 28, части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды указали, что общество "Охранное агентство "Спарта" представило в составе своей заявки лицензию от 08.05.2008 N 2025 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 08.05.2013. Решением заказчика общество "Охранное агентство "Спарта" не допущено к участию в конкурсе по лотам N 1 и N 2 в связи с несоответствием требованиям статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям документации.

Между тем заказчик не установил требование о наличии в составе заявки копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в пункте 13 информационной карты аукциона содержится только требование о наличии действующей лицензии (без указания вида лицензии). Помимо этого заказчик не указал конкретные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

С учетом изложенного суды сделали вывод о нарушении учреждением пункта 1 части 1 статьи 11 и пункта 10 части 4 статьи 22, пункта 1 части 4 статьи 22, подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и неправомерности действий учреждения по отказу в допуске к участию в конкурсе третьего лица по спорным лотам.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление учреждения, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А04-2594/2013 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров М.Ф. Юхней