Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4684/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дополнительная работа - локальная смета - строительные работы - технические условия - рабочая документация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4684/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (г. Березники, Пермский край) от 03.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-5583/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ПГСком" (г. Екатеринбург) о признании договора подряда незаключенным.

Суд установил:

между обществами "Березниковский содовый завод" (заказчиком) и "ПГСком" (подрядчиком) по результатам тендера заключен договор от 23.12.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству объекта, а заказчик - принять и оплатить результаты работ. Работы подлежали выполнению в соответствии с перечнем, являющимся приложением к договору. Договором установлены сроки выполнения работ, цена и порядок осуществления расчетов. Сторонами также подписан локальный сметный расчет N 824н, в котором указаны объем, наименование, виды и стоимость строительных работ.

Заказчиком перечислен аванс.

После устранения подрядчиком замечаний заказчика, им передан заказчику для согласования проект, который включал в себя работы в соответствии с локальным сметным расчетом N 824н.

В процессе разработки проектной документации подрядчиком обнаружена необходимость в выполнении дополнительных работ, которые не были предусмотрены локальным сметным расчетом N 824н, о чем общество "ПГСком" письменно уведомило заказчика.

В целях обоснования невозможности выполнения строительных работ в соответствии с имеющейся рабочей документацией и сметой N 824н по инициативе общества "ПГСком" была проведена экспертиза, которой подтверждена необходимость проведения дополнительных работ.

Письменно подрядчик уведомил заказчика, что невыполнение дополнительных работ повлечет за собой негативные последствия, которые скажутся на качестве работ, создадут угрозу безопасности при эксплуатации объекта, а также изложил просьбу о согласовании дополнительных работ и увеличении их стоимость более чем в два раза.

Общество "Березниковский содовый завод" в утверждении новой сметы отказало, ссылаясь на условия договора.

Письмом от 12.07.2012 общество "ПГСком" в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Полагая, что сторонами не согласован предмет договора подряда от 23.12.2011, общество "Березниковский содовый завод" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Березниковский содовый завод" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды оценили представленные сторонами доказательства, проанализировали содержание и текст договора от 23.12.2011 и установили, что сторонами начато выполнение договорных обязательств, поэтому сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Коллегия судей не усматривает нарушений судами норм права, примененных при разрешении спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-5583/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2014 по тому делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова