Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2014 г. N ВАС-4522/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор лизинга - взаимные требования - авансовые платежи - убытки - передача имущества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2014 г. N ВАС-4522/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 по делу N А50-1303/2013 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" о расторжении договора лизинга от 09.11.2012 N ЛА-34/12 и взыскании 910 000 рублей авансового платежа, перечисленного по указанному договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича 686 255 рублей убытков по договору лизинга от 09.11.2012 N ЛА-34/12,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича (далее - истец) о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (далее - ответчик) договора лизинга от 09.11.2012 N ЛА-34/12 и взыскании с ответчика 910 000 рублей, в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца 686 255 рублей убытков отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.08.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ответчику отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.2013 изменил постановление суда апелляционной инстанции, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 910 000 рублей, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 910 000 рублей, полагая, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Являясь лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 N ЛА-34/12, истец обратился с настоящим иском к лизингодателю - ответчику о расторжении названного договора и взыскании авансового платежа, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче имущества в лизинг.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца убытков, представляющих собой неуплаченные лизинговые платежи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что неисполнение поставщиком товара обязательств по поставке транспортных средств по заключенному с ответчиком (лизингодателем) договору купли-продажи от 27.11.2012 N 505 послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения указанного договора и указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А60-823/13, а также принимая во внимание, что отказ ответчика от договора купли-продажи имущества от 27.11.2012 N 505, в отсутствие доказательств заключения ответчиком иных договоров поставки транспортных средств, подлежащих передаче в лизинг, привел к невозможности исполнения заключенного между ответчиком и истцом договора лизинга, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора лизинга от 09.11.2012 N ЛА-34/12.

Вместе с тем установив, что выбор товара, являющегося предметом лизинга, и его поставщика осуществлен истцом самостоятельно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 665, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия спорного договора лизинга, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что являясь лизингополучателем по договору и совершив указанные действия, истец принял на себя риск невыполнения обязанностей поставщиком товара и связанные с этим убытки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорных денежных средств.

Оснований к переоценке указанного вывода суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении выводов судов об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца убытков судебные акты в порядке надзорного производства не оспариваются.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-1303/2013 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина