Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2014 г. N ВАС-4660/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реальный ущерб - международные стандарты аудита - строительная техника - единообразие в толковании и применении норм права - постановление суда кассационной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2014 г. N ВАС-4660/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, М.Г. Зоринойй рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-83099/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 и от 19.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСА-ХОЛДИНГ" (127106, Москва) к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард о взыскании 2 857 946 рублей реального ущерба.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "МСА-ХОЛДИНГ" (далее - истец) к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - ответчик) о взыскании 2 857 946 рублей реального ущерба отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2014 принятые при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 27.06.2013, а также принятые при новом рассмотрении дела судебные акты и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 16.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2013.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что 01.01.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) было заключено пять договоров аренды самоходной строительной техники без экипажа, в соответствии с которыми ответчику были переданы пять минипогрузчиков BOB CAT.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты возврата от 01.11.2011, из которых следует, что арендованная ответчиком техника передана истцу в разукомплектованном состоянии, не позволяющем дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению, а также акты осмотра (б/н и б/д) и заключения от 23.12.2011, составленные обществом с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Сервис", являющимся официальным дилером техники, суды, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 622, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом размера причиненного ответчиком реального ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-83099/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 и от 19.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина