Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2014 г. N ВАС-4856/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - муниципальная собственность - нежилые помещения - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2014 г. N ВАС-4856/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОГР" (г. Братск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу N А19-5046/2013 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к обществу с ограниченной ответственностью "ОГР" о взыскании 2 923 564 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.2005 N 875 и 13 193 рублей 07 копеек пени, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОГР" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о взыскании 6 172 944 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 462 937 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Промис", общество с ограниченной ответственностью "Регион Восточная Сибирь - продукт Трейд".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ОГР" (далее - ответчик) о взыскании 2 923 564 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.2005 N 875 и 13 193 рублей 07 копеек пени, удовлетворено в части. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОГР" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о взыскании 6 172 944 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 462 937 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.

В результате проведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 5 197 456 рублей 06 копеек основного долга, 532 446 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 649 рублей 51 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 31.08.2005 N 875 согласно условиям которого истец передал в пользование ответчику сроком на 20 лет муниципальное имущество: двухэтажное кирпичное нежилое здание - рынок, общей площадью 10 625,60 кв. м,; одноэтажное кирпичное нежилое здание - рынок, общей площадью 1 743,70 кв. м,; одноэтажное крупнопанельное нежилое здание встроенно-пристроенное к жилому дому, общей площадью 1 259,80 кв. м; дом быта "Экспресс", пом. 1001, общей площадью 5 022,80 кв. м, и другое имуществу согласно перечню - приложение N 1 к договору.

Согласно договорам купли-продажи от 27.12.2010 N 31 и от 06.11.2011 N 10 истец продал часть арендованного имущества - нежилое здание площадью 1 259,80 кв. м, и рынок общей площадью 10 625,60 кв. м обществу с ограниченной ответственностью "Промис" и обществу с ограниченной ответственностью "Регион Восточная Сибирь - продукт Трейд" (далее - третьи лица) соответственно.

Третьи лица по договорам цессии от 23.05.2013 уступили ответчику право требования к истцу денежных средств, неосновательно полученных последним с ответчика за пользование имуществом после его продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а так же получение истцом неосновательного обогащения в виде арендной платы, внесенной за пользование имуществом, выбывшим из собственности арендодателя, явилось основанием для обращения сторон с настоящими исками в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части и встречные в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое исполнение обязательств по договору аренды, расчет стоимости за 1 кв. м фактически используемой площади зданий, исходили из того, что после продажи части объектов недвижимости, составляющих предмет договора аренды истец утратило право требования к ответчику уплаты арендных платежей за их использование.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2014 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 431, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды, не содержит указания на стоимость аренды одного квадратного метра арендуемых зданий, суды не приняли во внимание дополнительное соглашение от 15.02.2009, которым был увеличен размер арендной платы, а также что производя расчет нового размера арендной платы пропорционально размеру имущества, оставшемуся в собственности арендодателя, суды не учли, что в предмет договора аренды входили не только объекты недвижимости, но и другое движимое имущество согласно перечню.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2014 и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы суда кассационной инстанции, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-5046/2013 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина