Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5438/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проверка качества товара - расходный материал - автозапчасти - страна происхождения - поставка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5438/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента образования города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-162889/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 по тому же делу

по иску Департамента образования города Москвы (далее - департамент) к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Алмаз" (далее - общество) о взыскании 13 744 420 рублей неустойки за поставку некачественного товара по госконтракту на поставку запасных частей, комплектующих и расходных материалов от 06.06.2012 N 0173200002312000017-17-17.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между департаментом (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен контракт на поставку запасных частей, комплектующих и расходных материалов в 2012 году для оборудования департамента от 06.06.2012 N 0173200002312000017-17-17.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что страной происхождения поставляемого товара является Япония, Китай, Южная Корея, Гонконг. Документами, подтверждающими страну происхождения товара, являются товарная накладная, сертификат соответствия.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за поставку некачественного товара из расчета 2 процентов от стоимости поставленных некачественных товаров за каждый день просрочки.

Судами установлено, что товар (картриджи) обществом был поставлен и принят департаментом без замечаний. Требований о замене товара ненадлежащего качества или о принятии товара на ответственное хранение департамент не заявлял.

Заказчиком 30.08.2012 была проведена экспертиза поставленных по контракту картриджей, которая установила, что товар не содержит сведений о стране происхождения, а также информации о номере таможенной декларации.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды руководствовались статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказана поставка ответчиком некачественного товара.

Поставщик не извещался покупателем о получении некачественного товара, товар был принят без замечаний. Сведений о некомплектности документов, представленных с товаром, а также сведений о непредставлении ответчиком деклараций, подтверждающих страну происхождения товара, истцом не представлено. Проверка качества товара произведена без участия представителя поставщика. Экспертные заключения от 31.08.2012 не приняты судом в качестве доказательств, поскольку экспертиза произведена в отсутствие поставщика, доказательства извещения поставщика о месте и времени проведения проверки качества товара также отсутствуют. Отсутствуют доказательства того, что картриджи, представленные на экспертизу, приобретены истцом именно у ответчика. Истец также не доказал, что принятый им у ответчика товар хранился в условиях, не допускающих смешение товара с другим однородным товаром.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание в связи с не тождественностью споров.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-162889/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова