Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5133/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: срок поставки - спецификация - уточнение исковых требований - претензионный порядок - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5133/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2013 по делу N А33-5416/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее - общество "Пластика) к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - общество "Пионр Трейд") о взыскании 143 230 рублей предварительной оплаты за товар, 3 249 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества "Пионер Трейд" к обществу "Пластика" о взыскании 286 230 рублей штрафа, обязании принять и оплатить товар.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2013 первоначальные исковые требования общества "Пластика" в части взыскания 3 249 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования общества "Пионер Трейд" в части взыскания 143 230 рублей штрафа оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.01.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов, общество "Пионер Трейд" просит их отменить, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества "Пластика" (покупателя) в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение обществом "Пионер Трейд" (поставщиком) обязательства по поставке предварительно оплаченного покупателем товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 24.05.2011 N ПВХ/156-2011 и спецификаций к нему N 1 и N 2.

В свою очередь, общество "Пионер Трейд", ссылаясь на отказ общества "Пластика" принять товар у поставщика, предъявило встречный иск.

Признавая требование по первоначальному иску обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта перечисления покупателем поставщику предварительной оплаты за товар и отсутствия доказательств поставки последним товара на истребуемую сумму или доказательств ее возврата.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, со ссылкой на положения статей 330, 454, 457, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, в частности спецификации N 1 и N 2, являющиеся приложением к спорному договору, указали, что сроки поставки истекли, товар на сумму 142 230 рублей не поставлен, отказ покупателя от принятия товара произведен из-за нарушения поставщиком согласованного сторонами срока поставки, а также невозможности с учетом фактических обстоятельств дела установить, какой именно товар необходимо принять и оплатить покупателем.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-5416/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.Пронина

Судьи

С.П.Бондаренко Н.П.Харчикова