Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N ВАС-5739/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - бюджетные учреждения здравоохранения - взыскание убытков - восстановление нарушенных прав - инженерные изыскания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N ВАС-5739/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строганов" (г. Пенза) от 17.04.2014 N 104 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 по делу N А49-4904/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строганов" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сердобская центральная больница им. А.И. Настина" (г. Сердобск, Пензенской области) о взыскании убытков в виде неполученных доходов.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сердобская центральная больница им. А.И. Настина" (далее - учреждение) о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 101 650 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом и учреждением заключен договор подряда от 01.08.2011 N 157-ЗК на оказание услуг по осуществлению технического надзора за выполнением капитального ремонта на соответствие требованиям проектной и сметной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности объекта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2013 по делу N А49-7929/2012 установлен факт расторжения названного договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2013 по делу N А49-2603/2013 удовлетворены требования общества о взыскании с учреждения денежных средств в размере 148 350 рублей за фактически выполненные работы по договору N 157-ЗК при цене договора 250 000 рублей.

Разницу между взысканными денежными средствами в рамках дела N А49-2603/2013 Арбитражного суда Пензенской области и ценой договора общество считает упущенной выгодой, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходили из того, что заявитель не доказал и не обосновал наличие и размер понесенных им убытков, а также причинно-следственную связь между поведением учреждения и возникшими убытками.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-4904/2013 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина