Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N ВАС-15146/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее - администрация городского округа город Первомайск) (г. Первомайск, Нижегородская область) N 996 от 17.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу NА43-26790/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), администрации городского округа город Первомайск к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" (далее - Редакция "Ленинская смена") об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в статье "Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?" газеты Редакции "Ленинская смена" от 28.06.2012 N 27 (605) (далее - Газета), и о взыскании 100 000 рублей компенсации вреда.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2014, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация городского округа город Первомайск указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, в газете Редакции "Ленинская смена" N 27 (605) от 28.06.2012 под заголовком "Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе" опубликована статья Михаила Уварова, которая содержит следующие фразы: "Тогда чиновники предприняли хитрый маневр. Было создано муниципальное предприятие "ГазСтройПроект", директором которого назначили специалиста архитектурного отдела администрации Первомайского района Н.В. Ромашкину. И через эту структуру расходовали деньги, собираемые с жителей. Серьезные вопросы вызывает и продажа котельной ОАО "Транспневматика". Ее предприятие должно было передать на баланс муниципалитета. Но вместо этого объект покупается администрацией района за 6 миллионов рублей. Притом за бюджетные деньги. При этом, когда речь идет о заместителях Лебедновой, квартирный вопрос решается куда проще. Например, Л.В. Маловой без проволочек выделили участок под строительство жилого дома. А ее квартиру в селе Петровка выкупили за 2,5 миллиона рублей. С этой целью выносят решение Земского собрания о долевом участии в строительстве газопровода. И за 20 тысяч рублей газопровод, за который люди заплатили миллионы, переходит в собственность Батенкову (основание счет-фактура от 12.04.2005 N 2)".

Посчитав, что фразы, содержащиеся в указанной статье, являются порочащими деловую репутацию, представляют собой утверждения о фактах, не имеющих место и не соответствующих действительности, администрация городского округа город Первомайск обратилась в суд с иском.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" требовать опровержения не соответствующие действительности порочащих сведений может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды установили, что обжалуемые фразы не содержат утверждения о фактах незаконных действий администрации городского округа город Первомайск, которые возможно проверить на предмет несоответствия их действительности, а потому не могут служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности нарушения прав распространением спорной информации.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-26790/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль