Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-5973/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - взыскание исполнительского сбора - срок для добровольного исполнения - возбуждение исполнительного производства - судебные приставы-исполнители)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-5973/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" от 23.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014 по делу N А56-37494/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" (Санкт-Петербург; далее - общество "Меркурий-Трейд", должник) о признании недействительным постановления от 29.04.2013 судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Олешко В.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "АвтоБалтТранс" (далее - общество "АвтоБалтТранс", взыскатель).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, требование общества "Меркурий-Трейд" удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2014 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требования общества "Меркурий-Трейд" отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции общество "Меркурий-Трейд" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, требования удовлетворить.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Меркурий-Трейд" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа серия АС N 004874546 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30423/2010 о взыскании с общества "Меркурий-Трейд" в пользу общества "АвтоБалтТранс" 9 068 947 рублей 34 копеек судебный пристав-исполнитель 02.12.2011 возбудил исполнительное производство N 60441/11/02/78.

Определением суда от 17.04.2013 по указанному делу между обществом "Меркурий-Трейд" и обществом "АвтоБалтТранс" утверждено мировое соглашение, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2013 исполнительное производство N 60441/11/02/78 прекращено.

В связи с неисполнением добровольно должником в установленный пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.04.2013 о взыскании с общества "Меркурий-Трейд" 632 975 рублей 35 копеек исполнительского сбора.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора с должника, ненадлежащим образом уведомленного о возбуждении в отношении него исполнительного производства, незаконно, общество "Меркурий-Трейд", ссылаясь на пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным, поскольку должник о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа извещен не был, следовательно, ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к нему не может быть применена.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом суд счет факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения, подтвержденным.

Возражения заявителя о ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011 N 60441/11/02/78 и отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции установлено, что факт направления должнику по адресу его государственной регистрации постановления от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства 23.12.2011 (почтовое отправление 194044 44 03334 7) подтверждается реестром почтовой корреспонденции N 89. Согласно уведомлению данное почтовое уведомление получено обществом "Меркурий-Трейд" 27.01.2012.

Кроме того факт получения должником указанного постановления установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.02.2012 по делу N А56-2257/2012. В тексте самого постановления указан пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 08.09.2011 АС N004874546.

Таким образом, о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок должник был уведомлен в установленном законом порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 24, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с общества "Меркурий-Трейд", не исполнившего требования исполнительного листа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований названного исполнительного документа, должником не представлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-37494/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина