Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2008 г. N КА-А40/9660-08-2 123456789 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что таможенным органом не доказан факт совершения правонарушения и вина истца во вменяемом правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2008 г. N КА-А40/9660-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Постановлением Московской южной таможни от 29.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10124000-803/2007 ООО "Юго-Восточный" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 20000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Юго-Восточный" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской южной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10124000-803/2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с недоказанностью таможенным органом факта совершения правонарушения и вины общества во вменяемом правонарушении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган и Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению таможенных органов, заявителем пропущен срок для подачи в суд заявления об оспаривании постановления таможенного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом; при разрешении спора суды неправильно истолковали нормы пунктов 22, 25-27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, ч. 2 ст. 108, п. 2 ч. 1 ст. 112, ст. 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 2.1 КоАП РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенных органов поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель заявителя возражал против их удовлетворения, письменный отзыв не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 16.15 ТК РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае, как установлено судами, общество, являясь владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), представило таможенному органу отчет по форме ДО2 о выдаче товара, в котором указаны сведения о товаре. В ГТД N 10124010/250507/0002565, на основании которой произведена выдача товаров со склада, задекларировано 30 товаров, тогда как в отчете ДО2 указаны 33 товара. В связи с чем, таможенный орган посчитал, что в представленном отчете по форме ДО2 обществом указаны недостоверные сведения о товаре, фактически выданном со склада и указанном в документе отчета, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ. При этом таможенный орган указал, что, имея возможность для выполнения возложенных таможенным законодательством Российской Федерации норм и правил, общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно п. 1 ст. 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.10.2003 N 5183) (далее - Правила), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 8).

Вместе с тем данные Правила не содержат требований в части соответствия информации в документе отчета ДО2 сведениям, указанным в ГТД.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ТК РФ лицо для помещения товаров на СВХ представляет документы, предусмотренные ст.ст. 73-76 настоящего Кодекса. Если представленные документы не содержат необходимых сведений, лицо, помещающее товары на склад временного хранения, обязано сообщить в таможенный орган недостающие сведения путем представления иных имеющихся у них документов или дополнительных документов, составленных им (или по его поручению другим лицом) в произвольной форме.

Установив, что представленная обществом таможенному органу форма отчета ДО2 составлена в соответствии с данными международной транспортной накладной (CMR) и формы ДО1; принимая товар на временное хранение на СВХ, а также оформляя отчет по форме ДО2, заявитель исходил из сведений, содержащихся в имеющихся у него на тот момент документах; владелец СВХ не уполномочен и не вправе оценивать достоверность сведений, предоставляемых получателем товара, а Таможенный кодекс Российской Федерации не устанавливает его обязанности принимать товар на хранение, основываясь только на данных ГТД; несоответствие данных отчета по форме ДО2 данным ГТД при совпадении с данными накладных международного автомобильного сообщения, свидетельствующих об имеющихся расхождениях в документах декларантов на товары, не могут быть расценены в качестве нарушений и наличия вины у владельца СВХ, при том, что при составлении отчета ДО2 в названных Правилах, регулирующих порядок его составления, не предусмотрено, что при такой ситуации данные переносятся из ГТД, а также правильно применив указанные выше нормы закона и Правил, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности таможенным органом факта совершения правонарушения и вины общества во вменяемом правонарушении. При этом судами установлено, что порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены таможенным органом.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационных жалоб о неправильном истолковании судами норм пунктов 22, 25-27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, ч. 2 ст. 108, п. 2 ч. 1 ст. 112, ст. 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 2.1 КоАП РФ не нашел свое подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Довод кассационных жалоб о том, что заявителем пропущен срок для подачи в суд заявления об оспаривании постановления таможенного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на указанных нормах закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае такое ходатайство было заявлено заявителем (л.д. 4 т. 1), рассмотрено судом первой инстанции и пропущенный срок восстановлен, о чем отражено в решении суда первой инстанции.

Довод кассационных жалоб о том, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка таможенными органами установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2008 года по делу N А40-10180/08-21-101 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Московской южной таможни - без удовлетворения.