Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КА-А41/9639-08-п Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано, что истец осуществлял торговлю через объект организации торговли, который в соответствии с требованиями законодательства считается магазином (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КА-А41/9639-08-п
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Индивидуальный предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным требования N 185 по состоянию на 8 июня 2007 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2008 года, указанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами норм процессуального права - статей 71, 271 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган считает, что помещение, используемое заявителем для осуществления розничной торговли, является магазином с площадью торгового зала 23 кв.м.

По мнению ответчика, розничную торговлю, осуществляемую заявителем нельзя отнести к развозной и разносной торговле или к торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты организации торговли, не относящиеся к объектам стационарной торговой сети, так как арендуемое помещение, предназначенное для продажи товаров, подсоединено к инженерным коммуникациям (отопление, электроосвещение), прочно связано фундаментом с земельным участком, что полностью соответствует понятию стационарной торговли.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а индивидуальный предприниматель С. возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что налоговым органом по представленной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года проведена камеральная налоговая проверка деятельности заявителя и составлен Акт от 14 апреля 2007 года N 65/16, согласно которому, заявитель произвел неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года.

Решением от 08 мая 2007 года N 65/16 индивидуальный предприниматель С. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, по ЕНВД в виде штрафа в сумме 13203 рублей, пени ЕНВД в сумме 480,6 рублей, а также предложено уплатить ЕНВД в сумме 13203 рублей и пени.

По мнению налогового органа, заявителю при уплате ЕНВД за 4 квартал 2006 года по арендуемому помещению N 12, нежилого помещения 1-го этажа жилого дома, следовало применять для исчисления в качестве физического показателя "площадь торгового зала" площадью 23 кв.м с базовой доходностью 1800 руб./мес. Индивидуальный предприниматель С. применяла для исчисления ЕНВД в 2006 году физический показатель базовой доходности "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб./мес., что и послужило причиной для доначисления налога.

Согласно статье 69 НК РФ заявителю выставлено требование N 185 по состоянию на 08 июня 2007 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ему предложено уплатить недоимку в сумме 13203 рублей, пени в сумме 476,63 рублей и штраф в сумме 2640 рублей.

Полно и объективно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом указаний суда кассационной инстанции, правильно применив положения статей 346.27, 346.29 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что индивидуальный предприниматель С. осуществляла в 4 квартале 2006 года торговлю через объект организации торговли, который в соответствии с требованиями НК РФ считается магазином и, соответственно, правомерность применения физического показателя "площадь торгового зала"

Поскольку для осуществления розничной торговли заявителю предоставлена в аренду нежилое помещение площадью 23 кв.м. в жилом доме, не соответствующая установленному главой 26.3 НК РФ понятию магазина, так как не имеет торгового, подсобного, административно-бытового помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, указанное помещение следует относить к объектам нестационарной торговой сети и исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием показателя базовой доходности "торговое место".

В связи с этим довод налогового органа о том, что помещение, используемое заявителем для осуществления розничной торговли, является магазином с площадью торгового зала 23 кв.м. и исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием показателя базовой доходности "площадь торгового зала", несостоятелен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 года по делу N А41-К2-12164/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области без удовлетворения.