Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/9636-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения суду необходимо выяснить, не привело ли принятие обжалуемого решения к возникновению неосновательного обогащения истца, и определить размер подлежащего выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/9636-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Управление строительно-монтажных работ-7" (Московская область, г. Одинцово) (далее по тексту - ОАО "УСМР-7" или истец) 23 октября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (г. Москва) (далее - ЗАО "СК "Мегарусс-Д" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате страхового возмещения в размере 56133 рублей 75 копеек, 3056 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 01.08.2007 по 23.10.2007 (с учетом уточнения исковых требований об уменьшении цены иска с 83559 рублей 44 копеек до 56133 рубля 44 копейки (л.д. 77).

В обоснование названных исковых требований ОАО "УСМР-7" ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) получил механические повреждения автомобиль ГАЗ 2705, принадлежащий истцу, а поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083 М.Д.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д", ОАО "УСМР-7" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми с требованиями, указывая при этом на то, что ответчик предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнил в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2008 года) исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 56133 рубля 75 копеек долга, 977 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 57111 рублей 60 копеек, и 2213 рублей 34 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (л.д. 93).

При этом суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждалось, что указанное выше ДТП произошло вследствие нарушения водителем М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д", Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что по оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составила 167350 рублей 13 копеек, а стоимость материального ущерба - 143847 рублей 23 копейки, при том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 63866 рублей 25 копеек, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между названной суммой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, при этом арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2007 по 23.10.2007 в сумме 977 рублей 85 копеек.

В Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2008 года, ЗАО "СК "Мегарусс-Д" 17 июля 2008 года обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора.

Рассмотрев заявление (надзорную жалобу) ЗАО "СК "Мегарусс-Д", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 15 сентября 2008 года N 9837/08 отказал в передаче настоящего дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, направив настоящее дело в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм материального права и норм процессуального права (л.д. 113-114).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 года N КГ-А40/9636-08 заявление ЗАО "СК "Мегарусс-Д" было принято к производству судом кассационной инстанции и назначено к рассмотрению на 14.10.2008 (л.д. 115).

При этом ЗАО "СК "Мегарусс-Д" указывает в своем заявлении (надзорной жалобе), что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что имеющимся в материалах дела экспертным заключением подтверждается, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 86251 рубль 25 копеек, а стоимость ликвидных (годных) остатков - 22385 рублей, при том, что по заключению эксперта Д. восстановление поврежденного транспортного средства являлось нецелесообразным, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что выплате истцу подлежала действительная (рыночная) стоимость поврежденного имущества, из которой должна была быть вычтена стоимость годных остатков автомобиля, что исключило бы неосновательное обогащение в имущественной сфере истца, однако суд первой инстанции необоснованно, по мнению заявителя, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика перед потерпевшим, установленного Законом об ОСАГО.

ОАО "УСМР-7" отзыв на заявление (надзорную жалобу) ЗАО "СК "Мегарусс-Д", в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемое заявление (надзорную жалобу) по изложенным в нем доводам, представитель истца возражала против удовлетворения названного заявления ЗАО "СК "Мегарусс-Д", считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявления (надзорной жалобы) ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако обжалуемый судебный акт первой инстанции, нельзя признать в полной мере соответствующим указанным требованиям процессуального законодательства исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2007 года на 144 км Можайского шоссе в Одинцовском районе Московской области произошло ДТП с участием ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Е 211 ХА 99, принадлежащего истцу, и автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак О 932 ХС 90 под управлением М. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, при этом факт наступления страхового случая подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 10.05.2007 (л.д. 10).

При этом судом первой инстанции было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем М. пункта 9.2 ПДД, при том, что автогражданская ответственность М. была застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного в виде страхового полиса серии ААА N 0401299315 (л.д. 14).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основными принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названным Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Поскольку представленным в материалы дела экспертным заключением, составленным экспертом-автотехником Д., подтверждалось, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 167350 рублей 13 копеек, а стоимость материального ущерба - 143847 рублей 23 копейки (л.д. 31-34), при том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение только в сумме 63866 рублей 25 копеек, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, признал обоснованными заявленные ОАО "УСМР-7" требования о взыскании с ответчика 56133 рублей 75 копеек, составляющих разницу между установленной названным Законом предельной суммой страхового возмещения и суммой, выплаченной ответчиком.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с достаточной обоснованностью и соответствием обстоятельствам данного дела указанного вывода суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2007 года ответчик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО организовал техническую экспертизу путем выдачи направления в ООО "Стандарт-Ассистенс", что 23 июля 2007 года эксперт-автотехник указанной организации - Д.Д.В. провел осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра транспортного средства N 3022/7 (л.д. 29-30), на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 167350 рублей 13 копеек, при этом из заключения эксперта следует, что восстановление названного автомобиля было экономически нецелесообразным, при том, что рекомендуемая экспертом сумма к оплате составила 89540 рублей.

ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" направило указанный выше отчет на проверку в другое экспертное учреждение - ЗАО "Партнерство "Феликсконсульт", где экспертом - оценщиком С. было составлено экспертное заключение от 02.10.2007, в котором была определена стоимость автомобиля истца до аварии и которая составила 86251 рубль 25 копеек, при том, что стоимость ликвидных (годных) остатков названного транспортного средства составила 22385 рублей (л.д. 81-82).

В силу подпункта "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, на который ссылается ответчик в своем заявлении, в случае полной гибели имущества потерпевшего, выплате подлежит действительная стоимость этого имущества на день наступления страхового случая.

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 15 сентября 2008 года, какого-либо суждения по поводу "годных остатков" (то есть деталей, узлов или агрегатов, пригодных для дальнейшего использования), судьба которых зависит от волеизъявления потерпевшего относительно того, восстанавливать или нет поврежденный автомобиль, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит, при том, что правовая оценка этого вопроса могла повлиять на выводы относительно размера убытков.

Отсутствуют в материалах дела и документальные данные о том, действительно ли не был восстановлен после спорного ДТП автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Е 211 ХА 99, состоит ли он на государственной регистрации в органах ГИБДД и на балансе истца, а также какова судьба его "годных остатков" и, кроме того, другие данные об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на принятие судом первой инстанции правильного решения.

Кроме того, при принятии решения арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем М. пункта 9.2 ПДД, не указав в мотивировочной части своего решения, какими доказательствами подтверждается данный вывод суда, при том, что в материалах дела отсутствуют, как постановление, так и протокол об административном правонарушении, которыми могла бы быть подтверждена вина М. в произошедшем ДТП.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было принято с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, указанные выше нарушения норм права и невыяснение судом первой инстанции всех фактических обстоятельств по делу могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, предложить сторонам спора представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанных экспертных заключений, в их совокупности и взаимной связи установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов сторон и изложенных выше обстоятельств дела при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права выяснить, не привело ли принятие обжалуемого решения к возникновению неосновательного обогащения в имущественной сфере истца, определить размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2008 года по делу N А40-55107/07-138-348 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.