Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2014 г. N ВАС-5841/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - договор поставки - спецификация - ненадлежащее исполнение - неправильное применение норм материального права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2014 г. N ВАС-5841/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный Альянс", г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 по делу N А64-1437/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа", Тамбовская область (далее - ООО "Юго-Восточная агрогруппа") к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный Альянс" (далее - ООО "Торгово-промышленный Альянс") о взыскании 361 742 рублей 39 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 17.02.2012 N 2012/09 за период с 29.04.2012 по 14.08.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Торгово-промышленный Альянс" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании заключенного сторонами договора поставки от 17.02.2012 N 2012/09 ООО "Торгово-промышленный Альянс" (поставщик) обязалось в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать ООО "Юго-Восточная агрогруппа" (покупателю) либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в российских рублях, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки срок отгрузки товара 25 календарных дней с момента зачисления 30% предоплаты за товар от покупателя на расчетный счет поставщика. Поставщик оставляет за собой право произвести досрочную поставку товара.

В силу согласованного договором порядка расчета покупатель осуществляет предоплату за товар 30% от его денежной стоимости, что составляет 1 014 231 рубль, на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. Оставшиеся 70% от стоимости товара, что составляет 2 366 539 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика по факсу уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя, указанный в пункте 2 спецификации.

Во исполнение договорных обязательств 03.04.2012 покупателем платежным поручением от 03.04.2012 N 1211 была внесена предоплата в размере 30% в сумме 1 014 231 рубля.

В связи с уведомлением поставщика о готовности товара к отгрузке, покупатель платежным поручением от 12.05.2012 N 1705 перечислил поставщику оставшуюся денежную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (непредставления товара к отгрузке в согласованный сторонами срок) покупатель начислил поставщику неустойку в сумме 361 742 рублей 39 копеек на основании пункта 6.3 договора поставки, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по договору допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требование истца, суды руководствовались правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьями 307, 309, 310, 506, 516, 329-331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Отклоняя довод заявителя о необходимости снижения размера начисленной истцом неустойки, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, суды отметили, что к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правомерному выводу от отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Довод о чрезмерности установленного договором поставки размера неустойки обоснованно отклонен судами, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор поставки оспорен, либо признан в установленном порядке незаконным.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-1437/2013 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова