Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9601-08 Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из отсутствия в материалах дела подлинного текста обжалуемого судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9601-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2009 г. N КГ-А40/13181-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Среда Обитания М" обратилось с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о признании незаконным решения правления ЖСК "Альфа", оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК "Альфа" от 26 июля 2006 г. (вопрос 5), в части непризнания общества с ограниченной ответственностью "Среда Обитания М" (ранее - Индивидуальное частное предприятие фирма "Среда Обитания") стороной договора застройщика N 827/02/12/5,6,7 от 11 марта 2001 г. - незаконным (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-7). В качестве третьего лица по делу была привлечена МИ ФНС России N 46 по гор. Москве.

Решением от 10 января 2007 г. Арбитражного суда города Москвы в иске ООО "Среда обитания М" о признании незаконным решения правления ЖСК "Альфа" от 26 июля 2006 г. в части непризнания ООО "Среда обитания М" (ранее - ИЧП Фирма "Среда обитания М") стороной договора застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11 марта 2001 г., оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК "Альфа" от 26 июля 2006 г. (вопрос 5), было отказано (т. 2, л. д. 18).

Постановлением от 26 марта 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 36-37).

Постановлением от 22 июня 2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 2, л.д. 78-81).

При новом рассмотрении решением от 25 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы было признано незаконным решение Правления ЖСК "Альфа", оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК "Альфа" от 26 июля 2006 г. (вопрос 5), в части непризнания ООО "Среда Обитания М" стороной договора застройщика N 827/02/12/5,6,7 от 11 марта 2001 г. (т. 3, л. д. 68-69).

Постановлением от 9 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 77-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 года постановление апелляционного суда от 9 апреля 2008 года было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л. д. 111-114).

При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года в связи с принятием отказа ЖСК "Альфа" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года по настоящему делу производство по названной жалобе было прекращено (т. 5, л.д. 59).

В кассационной жалобе ООО "Среда обитания" просит отменить вышеназванное определение, передав дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 49, 65, 71, 265, 271 АПК РФ, а также утверждается о том, что принятием отказа от жалобы нарушены были тем самым права и законные интересы других лиц. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного требования, находит принятое по делу определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые были указаны в решении и постановлении. Из ст. 169 АПК РФ вытекает, что решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, при этом решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствует подлинный текст обжалуемого определения апелляционного суда - в деле есть лишь ксерокопия этого определения (т. 5, л.д. 59), - то судебная коллегия считает законным и обоснованным его отменить по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 169, п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, передав дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-9314/2008-ГК от 11 августа 2008 года по делу N А40-59913/06-134-446 Арбитражного суда гор. Москвы - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.