Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N ВАС-6123/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - повторная экспертиза - гражданско-правовой договор - энергоаудит - порядок оплаты работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N ВАС-6123/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щербинина Дмитрия Николаевича от 05.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2013 по делу N А74-2749/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Щербинина Дмитрия Николаевича (г. Черногорск Республики Хакасия, далее - истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (г. Абакан, далее - ответчик) о взыскании 506 660 рублей долга за выполненные работы и 41 799 рублей неустойки за просрочку оплаты работ и по встречному иску ответчика о расторжении гражданско-правового договора от 29.10.2012 N 2012.137841 и взыскании 590 258 рублей 90 копеек неустойки за оказание услуг с нарушением условий договора.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: расторгнут договор от 29.10.2012 N 2012.137841, с истца в пользу ответчика взыскано 15 199 рублей 80 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 329, 330, 452, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и исходили из недоказанности истцом факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору от 29.10.2012 и принятия работ заказчиком, а также из наличия правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении этого договора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.10.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2012.137841, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по проведению обязательного энергетического обследования и составлению энергетического паспорта заказчика в порядке, объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором и сдать оказанные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иск.

Неполное выполнение истцом предусмотренных договором работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Доводы заявителя о необоснованном исключении при проведении повторной экспертизы вопроса о соответствии технического задания Закону N 261-ФЗ, об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертов Бубенчикова А.А. и Вайнера И.Г., рассматривались судом апелляционной инстанции, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены. Утверждение заявителя о том, что стороны не были согласны с проведением повторной экспертизы противоречит содержанию судебного акта апелляционной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-2749/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина