Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9567-08 Суд удовлетворил требование о взыскании комиссионного вознаграждения, поскольку установлено, что истец исполнил обязательства перед ответчиком по договору комиссии, но ответчик отказался принимать и оплачивать приобретенный во исполнение договора товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9567-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Агротрэйд" (ООО "Ресурс Агротрэйд") к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в дальнейшем - Сбербанк России, о взыскании 24043447 руб. стоимости приобретенных монет, 1202194 руб. комиссионного вознаграждения, 102217 руб. 50 коп. стоимости услуг по хранению монет, 479060 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 25826918 руб. 61 коп., а также об обязании принять приобретенные истцом по договору комиссии монеты в количестве 11 400 штук согласно заявкам и спецификациям (т. 1, л.д. 2-6).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части оплаты услуг по хранению монет до 312493 руб. 50 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 957464 руб. 65 коп. за счет увеличения периода их взыскания до 24 апреля 2008 г. (т. 1, л.д. 131).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2008 г. взыскано со Сбербанка России в пользу ООО "Ресурс Агротрэйд" 25953000 руб. 28 коп., из них 24043447 руб. - стоимость приобретенных монет, 1202194 руб. - комиссионное вознаграждение, 707359 руб. 28 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по госпошлине 100322 руб. 85 коп. Обязан Сбербанк России приобрести от ООО "Ресурс Агротрэйд" приобретенные им по договору комиссии от 18 августа 2006 г. N 01/2006 в соответствии с заявками N 02/380 от 26 января 2007 г. N 28-25-02/209 от 2 июня 2007 г. N 03/2410 от 19 июня 2007 г. N 28-25-02/815 от 9 августа 2007 г. и спецификациями N 9/22 от 6 декабря 2007 г. N 9/23 от 25 декабря 2007 г. монет в количестве 11400 штук в течение 5 дней после вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано. Возвращена ООО "Ресурс Агротрэйд" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 10217 руб. 73 коп. по платежному поручению от 16 апреля 2008 г. N 554. Решение мотивировано тем, что 18 августа 2006 г. между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор комиссии N 91/2006, в соответствии с которым комиссионер принимает на себя обязательство по приобретению монет из драгоценных металлов согласно спецификации, составленной по форме Приложения N 1 к договору, для комитента от своего имени, но за счет комитента, в свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказание услуги (п. 1.1. договора комиссии), что 9 июня 2007 г. между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение N 1 к договору комиссии N 01/2006 от 18 августа 2006 г. на приобретение монет из драгоценных металлов, что согласно п. 1.1. дополнительного соглашения комиссионер принимает на себя обязательство по приобретению монет из драгоценных металлов для комитента от своего имени за счет комитента, что согласно п. 1.6 монеты, приобретенные комиссионером для комитента, являются собственностью комитента, право собственности на товар переходит к комитенту с момента, указанного в договоре купли-продажи, заключенном комиссионером в рамках исполнения поручения комитента, что согласно п. 2.2 дополнительного соглашения после согласования с изготовителями (поставщиками) монет сроков поставки, цены и объемов партии комиссионер направляет комитенту заверенную копию спецификации, являющейся неотъемлемой частью к заключенному им с изготовителем (поставщиком) монет договору купли-продажи (поставки). Далее первая инстанция указала, что во исполнение условий договора комиссии 5 марта 2007 г. между истцом (покупатель) и "Quallon Тading Limited" (поставщик) заключен контракт N QЕ150307, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку покупателю ювелирных изделий и монет, согласно спецификации (п.п. 1.1 контракта), что согласно п. 2.4 контракта поставка осуществляется на условиях поставки СИТ Москва (в терминах ИНКОТЕРМС 2000), что в соответствии с подписанными заявками на приобретение монет ответчик обязался приобрести и гарантировал оплату монет и комиссионного вознаграждения в следующем порядке: N 02/380 от 26 января 2007 г. 84000 монет на сумму 129496080 руб., N 28-25-02/508 от 2 июня 2007 г. в количестве 2500 монет на сумму 20888000 руб., N 03/2410 от 19 июня 2007 г., в количестве 500 монет на сумму 4176000 руб., N 28-25-02/815 от 9 августа 2007 г. в количестве 1000 монет на сумму 2090000 руб., что 22 ноября 2007 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо N 03/4477, в котором ответчик указал, что считает договор комиссии N 1/2006 от 18 августа 2006 г. (с изменениями) расторгнутым с 3 декабря 2007 г., прекращает исполнение своих обязательств по нему и отзывает свои заказы на приобретение монет по заявкам N 02/380 от 26 января 2007 г. (NN 1, 2, 12) и N 28-25-02/803 от 7 августа 2007 г. (NN 1-2), что в силу ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии между сторонами расторгнут 22 декабря 2007 г. Первая инстанция установила, что истец исполнил обязательства перед ответчиком по договору комиссии до прекращения последнего, что в нарушение условий договора комиссии и дополнительного соглашения к нему N 1 ответчик отказался принимать и оплачивать приобретенные монеты: 6000 монет согласно отчету N 9_22 от 7 декабря 2007 г. по заявке N 02/380 от 26 января 2007 г. - позиция N 11 на сумму 9702720 руб.; 1900 монет согласно отчету N 9_23 от 25 декабря 2007 г. по заявкам NN 28-25-02 от 2 июня 2007 г., 03/2410 от 19 июня 2007 г., 28-25-02/815 от 09.08.2007 г. на сумму 9906031 руб.; 3500 монет согласно отчету N 9_24 от 27 декабря 2007 г. по заявке N 02-380 от 26 января 2007 г. - позиция N 12 на сумму 5636890 руб. Первая инстанция признала, что требования истца о взыскании 24043447 руб. стоимости приобретенных монет, 1202194 руб. комиссионного вознаграждения и об обязании принять приобретенные по договору комиссии монеты в количестве 11400 штук согласно заявкам и спецификациям являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные истцом на стоимость приобретенных им монет подлежат взысканию в сумме 707359 руб. 28 коп. в соответствии с условиями п.п. 2.8, 2.9 дополнительного соглашения N 1 с учетом даты получения ответчиком спецификаций, положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем проценты за просрочку 1-го платежа подлежат взысканию с 11 декабря 2007 г. за 134 дня в сумме 289777 руб. 45 коп., за просрочку 2-го платежа с 29 декабря 2007 г. за 115 в сумме 148966 руб. Первая инстанция указала также, что требования о взыскании расходов по хранению в сумме 417631 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного истцом договора, заключенного им с ООО "ТБСС "и платежных поручений от 12 февраля 2008 г. NN 428, 429, 430, от 24 марта 2008 г. N 500, от 9 апреля 2008 г. N 545, от 30 апреля 2008 г. N 574, не следует, что предметом хранения являлись монеты, кроме того, расходы по хранению являются для истца убытками как это следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом взысканные судом проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме в сумме 707359 руб. 18 коп. превышают расходы по хранению (т. 2, л.д. 44-45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-7770/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2008 г. по делу N А40-7361/08-47-58 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 67-68).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на неправильное применение судом ст. 990, 996, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 67, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 73-76).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 мая 2008 г. и постановления от 11 июля 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. по делу N А40-7361/08-47-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 г.