Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5446/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - несостоятельность (банкротство) - однородное требование - прекращение обязательств - уступка требования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5446/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 17.04.2014 N 09/04 закрытого акционерного общества "Волынское" в лице внешнего управляющего Леонова А.И. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 по делу N А40-28142/13-35-268 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Волынское" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Ветер XX" о взыскании 24 921 893 руб. 96 коп. долга по договору от 17.11.2004 N 11-11/04-В и 3 089 795 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Эко-Тепло".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права. В заявлении общество указывает на несоответствие нормам гражданского законодательства вывода суда кассационной инстанции о прекращении обязательства, на котором было основано заявленное обществом требование, как зачетом, так и совпадением должника и кредитора.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности задолженности ответчика перед истцом, что подтверждается решением по делу N А40-98203/10-68-848. Ссылка ответчика на соглашение от 20.05.2013 судами отклонена, поскольку в отношении ЗАО "Эко-Тепло" введена процедура несостоятельности (банкротства), зачет встречного однородного требования на основании соглашения от 20.05.2013 противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суды указали, что не допускается уступка права требования по исполнительному листу.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требования, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о недопустимости уступки права требования по исполнительном листу, в результате которой ООО "Золотой Ветер XX" само стало кредитором ЗАО "Волынское". При этом суд кассационной инстанции указал, что исполнительный лист был выдан на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-98203/10-68-848 на взыскание с ЗАО "Волынское" в пользу ЗАО "Эко-Тепло" задолженности по гражданско-правовому договору и определением от 22.07.2013 по делу N А40-98203/10 произведена процессуальное замена взыскателя с ЗАО "Эко-Тепло" на ООО "Золотой Ветер XX". Вывод суда кассационной инстанции соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от N 8798/12 23.10.2012, N 9285/10 от 28.07.2011 и др.

Также суд кассационной инстанции счел ошибочными выводы этих судов о ничтожности зачета встречного однородного требования на основании соглашения от 20.05.2013. Ссылка суда кассационной инстанции на статью 413 ГК РФ, сама по себе не свидетельствует о неправильном применении положений гражданского законодательства о прекращении обязательства зачетом.

Поскольку, как следует из судебных актов и надзорной жалобы, сделка по зачету не оспаривалась как совершенная в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не допускающего прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, ссылка общества на то, что в отношении него и в отношении ЗАО "Эко-Тепло" возбуждено дело о банкротстве, не могла и не может быть принята во внимание. Соответствующий вывод основан на позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-28142/13-35-268 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова