Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5591/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: Калининградская область - отсутствие кворума - международный договор - решение общего собрания - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5591/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Короткова Александра Михайловича от 22.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 по делу N А21-10460/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Коротков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЛКМ" (далее - общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - инспекция) от 09.11.2011 о государственной регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и записи в ЕГРЮЛ от 09.11.2011 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, решений общего собрания участников общества от 03.04.2012 и от 24.09.2012, оформленных протоколами N 4 и N 3/09-12.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу N А21-10460/2012.

Коротков А.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2012 о государственной регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц и записи в ЕГРЮЛ от 12.10.2012 N 2123926494570 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 22.03.2013 заявление принято к производству, делу присвоен N А21-2272/2013.

Определением суда от 22.03.2013 дела N А21-10460/2012 и N А21-2272/2013 объединены в одно производство с присвоением делу N А21-10460/2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вахрушев Вадим Валерьевич, Куликов Георгий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 решение общего собрания участников общества от 03.04.2012, оформленное протоколом N 4, признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Коротков А.М. просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды не учли, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества от 24.09.2012, оформленное протоколом N 3/09-12, является недействительным ввиду отсутствия кворума при его проведении; оспариваемые решения инспекции не соответствуют закону, поскольку основаны на не имеющих юридической силы решениях общего собрания участников общества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких оснований в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.

Признавая недействительным решение общего собрания участников общества от 03.04.2012 и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 24, 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 198 Кодекса и исходил из того, что Коротков А.М. был уведомлен о проведении общего собрания участников общества от 24.09.2012 надлежащим образом; данное собрание проведено при наличии кворума; голосование Короткова А.М. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания, а принятые на собрании решения не повлекли причинения ему убытков.

Суд указал также, что Коротков А.М. обратился с заявлением о признании решений инспекции недействительными с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Доводы заявителя о недействительности спорного решения общего собрания участников общества, по сути, строятся на ошибочном толковании статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в настоящем споре не нарушена. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является необоснованной, так как содержащиеся в них выводы судов основаны на иных обстоятельствах.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-10460/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш