Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5420/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тюменский машиностроительный завод" (г. Тюмень, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 по делу N А70-4673/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на нежилое строение площадью 6 712,4 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 12, строение 5, в части подвальных помещений убежища, общей площадью 256,9 кв. м, литера А18, номера по экспликации 24-36, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 12, строение 5 (далее - спорные помещения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2014, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество полагает, что суды не учли положения статей 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом выбран ненадлежащий способ защиты, спорными помещениями истец длительное время не владеет, цепочка сделок, на основании которых общество получило объект во владение и зарегистрировало право собственности, оспорена не была, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленное требования, суды, оценив представленные доказательства, установили, что спорные помещения относятся к объекту гражданской обороны (бомбоубежище), право собственности Российской Федерации на них возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", приватизации спорные помещения не подлежали, они всегда находились и находятся во владении Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 52), а также информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (п. 12) с учетом установленных фактических обстоятельств, суды сделали вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты своего нарушенного права только регистрацией права собственности на спорные помещения за обществом и отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленному требованию.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела, и сводятся по существу к несогласию с той оценкой, которую суды дали доказательствам. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-4673/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова