Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-6234/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: монопольно высокие цены - предписание антимонопольного органа - автомобильный бензин - защита конкуренции - злоупотребление доминирующим положением)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-6234/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" от 06.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2014 по делу N А59-4335/2012,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган) от 12.07.2012 по делу N 08-09/2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение антимонопольного органа признано недействительным в части установления монопольно высокой цены мелкооптовой реализации автомобильного бензина марки АИ-98 за сентябрь 2011 года, а также в части установления монопольно высокой цены розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-92, предписание антимонопольного органа признано недействительным в части прекращения нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выраженного в злоупотреблении доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены розничной реализации АИ-92 и совершения указанных в предписании действий в отношении указанной марки бензина. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды при вынесении оспариваемых актов исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь при этом нормами Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды пришли к выводу о доказанности доминирующего положения общества и нарушения им пункта 1 части 1 статьи 10 названного Закона.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А59-4335/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Гвоздилина

Судьи

В.Н. Александров А.И. Чистяков