Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (далее - ООО "УК "Вече-3") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2013 по делу N А44-4302/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 по тому же делу по иску к муниципальному образованию Чечулинское сельское поселение в лице Администрации Чечулинского сельского поселения о взыскании 625 483,27 руб., в том числе задолженности по договорам на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2011 N 006-03/ТО, N 052-03/ТО, N 051-03/ТО, N 054-03/ТО, N 048-03/ТО, N 001-03/ТО, N 041-03/ТО, N 053-03/ТО, N 049-03/ТО, N 040-03/ТО, N 050-03/ТО в сумме 564 851,40 руб. и пени в сумме 60 631,87 руб.
В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство уточнении исковых требований, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 556 386,14 руб. задолженности, образовавшейся по вышеуказанным договорам за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, от остальной части иска отказался.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Новгородской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014, в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "УК "Вече-3" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из представленных материалов, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в соответствии со статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартир.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении
