Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2008 г. N КГ-А40/9053-08-А При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о подписании искового заявления уполномоченным лицом, установить, могли ли быть известны заявителю обстоятельства, на которые он ссылался как на вновь открывшиеся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2008 г. N КГ-А40/9053-08-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2008 г. N КГ-А40/9053-08-Б

Гражданин А. обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Золушка-М", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Б., К., Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Золушка-М", оформленных протоколом от 23.01.2007 г.; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 3.04.2007 г. N 80777469222135 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Золушка-М" (ОГРН1027700416732), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (свидетельство N 77009075616 от 3.04.2007 г.; обязании ИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 03.04.2007 г.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Золушка-М" N 77009075616.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 г. по делу N А40-20112/07-83-194 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

А. 29.01.2008 г. подал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда от 06.11.2007 г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств А. указал на подачу искового заявления по этому делу от его имени неизвестным лицом, на свое неучастие ни в одном судебном заседании ни лично, ни через представителей. Заявил, что имеющиеся в материалах дела документы, такие как удостоверение копий документов, ходатайства, доверенность на имя М. и другие им не подписывались, иска а также других документов он не подавал.

А. ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы его подписи на исковом заявлении.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.02.2008 г. истец поддержал ходатайство о проведении экспертизы. Представители К. считали заявление не подлежащим удовлетворению, возражали против назначения экспертизы, по их мнению А. изменяет свою подпись.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено арбитражным судом, поскольку представленные заявителем образцы почерка при их визуальном осмотре, позволяют сделать вывод, что подпись на исковом заявлении и отобранные образцы явно и существенно отличаются друг от друга.

Решением от 27.02.2008 г. арбитражный суд отменил решение от 06.11.2007 г. по делу N А40-20112/07-83-194.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2008 г. за N 09АП-5639/2008-ГК оставил решение суда от 27.02.2008 г. без изменения.

Исковое заявление А. по предъявленным требованиям арбитражный суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 21.03.2008 г., оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2008 г. за N 09АП-4732/2008-ГК.

В кассационной жалобе К. на решение от 27.02.2008 г. и постановление от 20.06.2008 г. за N 09АП-5639/2008-ГК арбитражных судов содержится просьба об их отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности относительно того имелись ли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и оставлении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением от 25.09.2008 г. арбитражный суд отложил судебное разбирательство по кассационной жалобе на 13.10.2008 г. в связи с неявкой участвующих в деле лиц и отсутствием сведений о получении ими извещений о рассмотрении жалобы.

В настоящем судебном заседании, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся, но извещенных по телеграфу лиц, судебная коллегия нашла его допустимым исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 123, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, для лиц, заинтересованных в рассмотрении дела, имеется информация о нем на сайте суда в сети "Интернет".

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования, изложенные в ней.

Представитель налоговой службы оставил решение по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Другие, участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Решение арбитражного суда от 06.11.2007 г. по настоящему делу отменено арбитражным судом на том основании, что на момент рассмотрения дела А. не были и не могли быть известны обстоятельства того, что он не подписывал исковое заявление и этот довод не опровергнут ответчиком и третьими лицами.

По этому же основанию апелляционный суд оставил решение суда об отмене без изменения.

Кассационная инстанция находит не соответствующим нормам процессуального права (ч. 1 ст. 65 Кодекса) возложение бремени доказывания на других лиц, участвующих в деле, факта неподписания истцом искового заявления.

Арбитражными судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано именно тем, что истец не подписывал никакие материалы, имеющиеся в деле, в том числе исковое заявление.

Таким образом, данный факт подлежал проверке.

Визуальное восприятие арбитражным судом подписей не может подтверждать либо опровергать факт подписания лицом заявления и других материалов дела, поскольку для этого требуются специальные познания.

Для разъяснения этого вопроса в соответствии со ст. 82 Кодекса требовалось назначение и проведение с определенными результатами исследования подписей экспертизы на всех документах, и материалах дела, где проставлена подпись от имени А.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражные суды, признавая неподписание искового заявления таким обстоятельством, не проверили могло ли быть известно заявителю это обстоятельство исходя из того, что ему неоднократно направлялись судебные извещения по делу, а также они возможно направлялись ООО "Золушка-М"; генеральным директором которого заявитель был.

С учетом изложенного, судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение для назначения почерковедческой экспертизы по всем материалам дела, на которых имеется подпись, поставленная от имени А.; установления фактов того, могли ли быть известны заявителю обстоятельства, на которые он ссылался как на вновь открывшиеся; установления иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления А., принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 февраля 2008 года по делу N А40-20112/07-83-194 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года N 09АП-5639/2008-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.