Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N ВАС-6136/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - инвестиционный договор - встречный иск - единообразие в толковании и применении норм права - незаконное владение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N ВАС-6136/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 30.04.2014 б/н общества с ограниченной общественностью "Трансгруз" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2014 по делу N А55-11307/2013 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" об истребовании помещения площадью 873,7 кв. м этаж 1 и 2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, из незаконного владения ответчика и обязании ответчика вернуть нежилое помещение ООО "Трансгруз" и по встречному иску ООО "Отдых" к ООО "Трансгруз" о взыскании 54 895 569 руб., в том числе: 37 575 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 17 320 569 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2013 иск удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ООО "Трансгруз" просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций признан незаключенным договор инвестирования от 08.05.2007 N 1/02с/НП в связи с отсутствием государственной регистрации. Удовлетворяя первоначальный иск, суды указали, что истец законно владеет спорным помещением 873,7 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2013, факт нахождения указанного имущества во владении ответчика подтверждается актом от 18.02.2008 и судебными актами по делу N А55-35233/2009. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что суды, делая вывод о незаключенности договора инвестирования, не учли, что все его существенные условия согласованы и договор исполнялся сторонами, наличие обязательственных отношений сторон исключает незаконность владения имуществом ответчиком. Кроме того, судами истребовано помещение площадью 873,7 кв. м, между тем по акту приема-передачи истцом передано помещение площадью 835 кв. м. Вывод судов о подаче встречного иска за пределами срока исковой давности кассационный суд признал неправомерным, указав на неверное исчисление момента начала течения названного срока.

При принятии постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Направление дела на новое рассмотрение не нарушает права заявителя, поскольку при новом рассмотрении дела он в силу части 1 статьи 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также иными законными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу. Таким образом, заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-11307/2013 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова