Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/8727-08
(извлечение)
Департамент имущества города Москвы (далее Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Выхино-Универмаг" (далее ООО "Выхино-Универмаг") о взыскании 4 796 991 руб. 21 коп. неосновательно сбереженной арендной платы за период с 01.01.2003 г. по 27.01.2006 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 15, 209, 307, 309, 314, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2006 г. исковые требования удовлетворены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 г., решение суда первой инстанции от 19.06.2006 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением от 18.06.2008 г. суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности заявленных требований, поскольку ответчик занимает нежилые помещения на основании действующего договора аренды, которым установлена арендная плата в виде амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По утверждению истца, по делу N А40-73328/05-43-636 по иску Департамента к ООО "Выхино-Универмаг" о выселении и возвращении помещения в освобожденном виде истцу, размер арендной платы не был предметом рассмотрения. Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2008 г. по делу N А40-79508/06-77-567 по иску ООО "Выхино-Универмаг" к Департаменту и ООО "Ликострой-Консалт" о признании договора недействительным установлено, что действие договора аренды от 11.11.1990 г., заключенного с ООО "Выхино-Универмаг" прекращено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Выхино-Универмаг", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственником нежилого помещения, переданного в аренду ООО "Выхино-Универмаг", является город Москва.
Решением от 30.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73328/05-43-636, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о выселении ООО "Выхино-Универмаг" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 14, корп. 3, и возврате этого имущества в освобожденном виде истцу.
При этом суд указал, что договор аренды от 11.11.1990 г., заключенный между Измайловским промторгом и организацией арендаторов торгового предприятия "Выхино" содержит все необходимые, существенные условия договора аренды и является действующим до настоящего времени в соответствии со статьями 610, 617, 621 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предметом иска является неосновательное обогащение, возникшее, по мнению Департамента, у ответчика в связи с занятием спорного помещения без правоустанавливающих документов.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законн
