Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/11291-07 Суд удовлетворил требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку информация о том, что договор аренды является действующим, не была и не могла быть известна заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/11291-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/8727-08

ООО "Выхино-Универмаг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19 июня 2006 г. по делу N А40-7753/06-59-46.

Решением от 7 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "Выхино-Универмаг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 16 июня 2006 г. отменено. Суд исходил из того, что постановлением ФАС МО от 21 февраля 2007 года N КГ-А40/277-07 было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 года N 09АП-14872/2006-ГК и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2006 года по делу N А40-73328/05-43-636. В соответствии с вышеназванным постановлением ФАС МО Департаменту имущества г. Москвы было отказано в выселении ООО "Выхино-Универмаг" из нежилых помещений общей площадью 1.137,2 кв.м. на том основании, что ответчик владел и пользовался указанными помещениями на основании договора аренды от 1990 г., заключенного между ТП "Выхино" и Измайловским Промторгом. По указанному делу судом первой инстанции было признано, что арендная плата, установленная договором аренды в виде амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов, не противоречит действовавшему на момент заключения договора законодательству. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства являются вновь открывшимся в силу статьи 311 АПК РФ.

Постановлением от 29 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене. Заявитель считает, что обстоятельства, в связи с которыми суд отменил решение по делу, не являются вновь открывшимися и были известны ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Решением от 19 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7753/06-59-46, оставленным без изменения постановлением от 17 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11302/2006-ГК, постановлением от 17 января 2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40-12827-06 с ООО "Выхино-Универмаг" в пользу Департамента имущества г. Москвы взыскано 4.480.209 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что ответчик занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 14, корп. 3 общей площадью 1.137,2 кв.м. без установленных законом или договором правовых оснований.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением от 21 февраля 2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/277-07 отменено постановление от 6 декабря 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14872/2006-ГК и оставлено в силе решение от 30 августа 2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73328/05-43-636, согласно которому в удовлетворении исковых требований ДИгМ о выселении ООО "Выхино-Универмаг" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 14, корп. 3 и возврате этого имущества в освобожденном виде истцу отказано.

При этом суд указал, что представленный ООО "Выхино-Универмаг" договор аренды торгового предприятия "Выхино" Измайловского промторга 1990 г., заключенный между Измайловским промторгом, имевшим право выступать в качестве арендодателя в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора, и организацией арендаторов торгового предприятия "Выхино" содержит все необходимые, существенные условия договора аренды и является действующим до настоящего времени в соответствии со статьями 610, 617, 621 ГК РФ. В этой связи у ООО "Выхино-Универмаг" имеется правовое основание для занятия спорного помещения - действующий договор аренды.

Суды правомерно признали указанные обстоятельства вновь открывшимися и отменили решение от 16 июня 2007 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7753/06-59-46.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие договора от 1990 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вновь открывшимся обстоятельством является не наличие договора от 1990 г., а вывод суда о том, что он является действующим до настоящего времени и что ответчик занимает спорные помещения на основании договора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7753/06-59-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.