Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-7130/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: переработка - товарная накладная - размер неустойки - одобрение сделки - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-7130/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-переработка" от 20.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-13162/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 по тому же делу

по иску ООО "ЕВРОКАРА" к ООО "Трансойл-переработка" 150 834 рублей долга, 506 250 рублей пени, 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014, исковые требования удовлетворены частично в сумме 150 834 рублей основного долга и 253 834 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Трансойл-переработка" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между ООО "Трансойл-переработка" (покупателем) и ООО "ЕВРОКАРА" (продавцом) заключен договор купли-продажи от 22.05.2012 N 1041, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить погрузчик Heli CPQD15M300.

Общество "ЕВРОКАРА" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, ответчик товар оплатил частично, задолженность покупателя составила 150 834 руб.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличии оснований для взыскания неустойки.

Признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд на основании письменного заявления ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер в два раза. При этом суды учли, что сумма начисленной неустойки, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем утрачивает свой компенсационный характер, выступая способом получения дохода (неосновательного обогащения).

Также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Довод заявителя относительно того, что товарная накладная не являются доказательством поставки товара, поскольку у лица, получившего товар, отсутствовали необходимые полномочия, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суды установили, что от имени ответчика товар получил Винокуров В.И., занимавший на дату получения товара должность заместителя директора общества "Трансойл-переработка"; претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается товарной накладной, подписанной истцом и ответчиком; подпись получившего товар заверена печатью организации-ответчика.

Исходя из того, что доказательством одобрения сделки в данном случае является частичная оплата ответчиком полученного товара, принимая во внимание, что ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации товарной накладной от 24.05.2012 N 1041, содержащихся в ней штампа и подписи, не обращался, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта исполнения принятого на себя обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-13162/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова