Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-7130/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - переработка - оплата товара - пропуск срока - сумма договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-7130/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-переработка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-13162/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл-переработка" о взыскании 150 834 рублей долга, 506 250 рублей пени, 50 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 150 834 рублей долга и 253 834 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.05.2014 названные судебные акты оставил в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2014 N 7130/14 ООО "Трансойл-переработка" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

В заявлении, повторно поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "Трансойл-переработка" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и считая, в частности, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассмотрен вопрос начисления судами пени на сумму исполненного ответчиком обязательства и не оценен размер неустойки.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "ЕВРОКАРА" (продавца) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательства по оплате товара в рамках заключенного между сторонами договора от 22.05.2012 N 1041.

По условиям договора поставке подлежал один погрузчик Heli CPQD15 М300. сумма договора составила 625 000 рублей. Расчеты производятся путем предварительной оплаты 1/6 суммы договора (104 166 рублей) в течение пяти банковских дней с момента выставления счета. Оставшаяся сумма ( 520 834 рубля) выплачивается ежемесячно равными долями в течение 6 месяцев, но не позднее 30.11.2012.

Поставка погрузчика произведена истцом 24.05.2012.

Оплата производилась ответчиком в следующие сроки и в следующих суммах:

23.05.2012 - 104 166 рублей;

09.07.2012 - 100 000 рублей;

14.09.2012 - 100 000 рублей;

01.02.2013 - 25 000 рублей.

После получения претензии истца от 11.04.2013 ответчик оплатил:

18.04.2013 - 50 000 рублей;

13.05.2013 - 20 000 рублей;

05.06.2013 - 25 000 рублей.

После возбуждения производства по делу ответчик оплатил еще 50 000 рублей. Долг за погрузчик составил 150 834 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия покупателем товара, а также отсутствие его оплаты на спорную сумму долга судами установлен, долг взыскан.

Пунктом 6.1 договора от 22.05.2012 N 1041 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0.3% от суммы настоящего договора за каждый просроченный день.

По мнению заявителя, указанное условие влечет возложение ответственности, в том числе, за надлежаще исполненное обязательство, что противоречит нормам права и принципам гражданско-правовой ответственности, а также нарушает единообразие применения в сложившейся арбитражной практике.

Между тем судами было принято во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки уменьшена в два раза.

Отклоняя доводы ответчика о высоком размере неустойки и необходимости ее снижения до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условия спорного договора, фактические обстоятельства дела.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и размере неустойки, покупатель добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Из представленных материалов не следует, что заявляя ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ответчик представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик также не пояснил, по каким причинам он не исполнял условия договора по своевременной оплате товара.

Установленный договором высокий процент неустойки, на который ссылается ответчик, согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не учитывает, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 также не вытекает обязанность суда снизить размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-13162/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост