Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6019/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неустойки - лизинговые платежи - размер неустойки - ответственность управляющей компании - свидетельство о регистрации транспортного средства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6019/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 по делу N А40-142381/12 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красс-бус" (г. Красноярск) о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красс-бус" (далее - компания) о взыскании 1 251 438 рублей 94 копейки лизинговых платежей за период с 16.06.2012 по 01.10.2012, 14 791 883 рубля 42 копейки пени, начисленной за период с 09.06.2012 по 01.10.2012; 16 887 рублей 97 копеек процентов, начисленных за период с 24.05.2012 по 01.10.2012, об изъятии автобуса MAN LIONS COACH R07, идентификационный номер (VIN) WMAR07ZZ8BT016775, модель, номер двигателя D2066LOH08 50428161402818, 2011 года выпуска и документы: инструкцию (руководство) по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку, заверенную печатью продавца копию грузовой таможенной декларации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сертификат "EURO4safe", сертификат страны происхождения, копию "Одобрение типа транспортного средства", 2 комплекта ключей транспортного средства.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уменьшило сумму основной задолженности до 495 061 рубля 61 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, с компании в пользу общества взыскана неустойка в сумме 1 479 188 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.

Спор возник по поводу исполнения заключенного между обществом (лизингодатель) и компанией (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 N МФС/208/2011.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи от 25.08.2011 N 123 008 011 NB, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас Рус", автобус и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей.

Ссылаясь на то, что лизингополучатель несвоевременно уплачивал лизинговые платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16.06.2012 по 01.10.2012 в сумме 495 061 рубль 61 копейка, общество обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки принял заявление компании о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и сумме долга, учитывая, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, равна общей сумме предмета лизинга. Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении обществом своим правом и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 479 188 рублей.

Признав указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречащими разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на необходимость проверки судом размера неустойки и процентов, суд кассационной инстанции отменил названное постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не опровергают выводы суда кассационной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-142381/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин